29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" травня 2017 р.
Справа № 924/323/17
Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства "ТЕТІС", м. Київ
до дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства "Оболонь" "Красилівське" м. Красилів, Хмельницької області
про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовом до господарського суду про зобов'язання дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства „Оболонь” „Красилівське” укласти з публічним акціонерним товариством „ТЕТІС”, м. Київ договір купівлі-продажу нерухомого майна.
В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в порушення вимог п. 3 ст. 182 ГК України, безпідставно ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна за попереднім договором від 01.02.2017 року.
Ухвалою господарського суду від 07.04.2017р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 924/323/17. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.
Ухвалою господарського суду від 25.04.2017р. розгляд справи відкладено в зв'язку з не з'явленням сторін в судове засідання.
Уповноважені представники позивача та відповідача в судове засідання 25.04.2017р. та 16.05.2017р. не з'явились, причин неявки суду не повідомили, витребуваних документів, в тому числі письмового відзиву на позов, не надали.
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Неявка в судове засідання господарського суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку позивача та відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення сторін про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.
Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.
01 лютого 2017 року між дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства „Оболонь” „Красилівське” та публічним акціонерним товариством „ТЕТІС” було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна.
За умовами Попереднього договору, сторони зобов'язуються в майбутньому не пізніше 2 березня 2017 року, укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна (Основний договір) на умовах, в порядку та строки, визначені попереднім договором, а саме:
- ДП ПАТ „Оболонь” „Красилівське” зобов'язується підготовити та отримати всі документи. Що відповідно до чинного законодавства України необхідні для нотаріального посвідчення Основного договору;
- попередити ПАТ „ТЕТІС” про всі права третіх осіб на нерухоме майно;
- попередити ПАТ „ТЕТІС” про недоліки, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням нерухоме майно; прибути до нотаріуса для укладення Основного договору в день, визначений Сторонами, але не пізніше останнього дня терміну, передбаченому даним Договором.
- ПАТ „ТЕТІС” зобов'язується прибути до нотаріуса для укладення Основного договору в день, визначений Сторонами, але не пізніше останнього дня терміну, передбаченого даним Договором.
У разі односторонньої відмови ДП ПАТ „Оболонь” „Красилівське” від укладення Основного договору, ПАТ „ТЕТІС” має право вимагати від ДП ПАТ „Оболонь” „Красилівське” укладення Основного договору в судовому порядку. Одностороння відмова від виконання зобов'язань за цим договором не допускається. Витрати пов'язані з укладенням цього договору, сторони оплачують порівну. Сторони домовились укласти та нотаріально посвідчити Основний договір купівлі-продажу нерухомого майна не пізніше 02.03.2017 року, а саме:
1. нежитлова будівля, адмінбудинок, загальною площею 1990,0м.кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.
2. нежитлова будівля, службово-побутовий корпус (трансформаторна № 2, № 3), загальною площею 1339,7 м. кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.
3. нежитлова будівля, склад готової продукції з магазином та кафетерієм, загальною площею 1369,1 м. кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.
4. нежитлова будівля, цех розливу в скло № 1, загальною площею 2228,4 м. кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.
5. земельна ділянка, площею 43226 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3, кадастровий номер земельної ділянки 6822710100.01.001.0060.
6. нежитлові будівлі, загальною площею 986,5 кв. м., які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Грушевського М. (вул. 50 років Жовтня), буд. 144 :
- будівля контори бувшої, площею 101,0 кв. м.;
- будівля адмінбудинку, площею 461,9 кв. м.;
- будівля цеху холодної мастики, площею 54,9 кв. м.;
- будівля прохідної, площею 29,1 кв. м.;
- будівля туалету, площею 4,2 кв. м.;
- будівля котельні, площею 98,7 кв. м.;
- будівля складу цементу, площею 68,4 кв. м.;
- будівля свинарника з добудовою, площею 143,0 кв. м.;
- будівля трансформатора, площею 14,6 кв. м.;
- будівля артскважини, площею 10,7 кв. м.
7. нежитлові будівлі, загальною площею 3681,3 кв. м., які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Грушевського М. (вул. 50 років Жовтня), буд. 144 :
- гараж з реммайстернею, площею 1266,0 кв. м.;
- матеріальна комора, площею 654,9 кв. м.;
- пилорама, площею 407,4 кв. м.;
- гараж, площею 276,6 кв. м.;
- склад ПММ, площею 20,3 кв. м.;
- навіс на заправці, площею 46,4 кв. м.;
- склад ПММ, площею 592,2 кв. м.;
- цех по ізоляції труб, площею 417,5 кв. м.
8. нежитлові будівлі, які розміщені за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3, а саме:
- гараж з побутово-складськими приміщеннями, загальною площею 752,6 кв. м.;
- свердловини загальною площею 46,2 кв. м.;
- водонасосна, загальною площею 292,4 кв. м.;
- водопідготовка, загальною площею 342,4 кв. м.;
- розчинно-бетонний вузол, загальною площею 118,5 кв. м.;
- столярний цех (склад готової продукції), загальною площею 939,1 кв. м.;
- щитова (трансформатор № 1), загальною площею 53,0 кв. м.;
- прохідна, комори, купажне відділення, загальною площею 784,5 кв. м.;
- малярний участок, прибудова (склад будівельних матеріалів), загальною площею 214,8 кв. м.;
- транспортабельна котельня, сушка (дизельна), загальною площею 24,0 кв. м.
9. нежитлова будівля, цех розливу в ПЕТ № 2, загальною площею 3720,8 м. кв., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3.
10. нежитлова будівля, котельні, загальною площею 333,9 кв. м., яка розміщена за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, Красилівський р-н, вул. Будівельна, 3. Надалі по тексту „нерухоме майно”.
20.02.2017 року, ПАТ „ТЕТІС” направило на адресу ДП ПАТ „Оболонь” „Красилівське” пропозицію про укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна та проект договору купівлі-продажу.
28.02.2017 року відповідачем позивачу було надіслано листа № 399, яким повідомлено, що останній відмовляється укладати основний договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах погоджених в попередньому договорі від 01.02.2017 року та має намір реалізувати нерухоме майно за ціною вищою, ніж передбачено в Попередньому договорі.
Враховуючи, що відповідач ухилився від укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна, позивач звернутися з позовом до суду про зобов'язання відповідача укласти Договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову у повному обсязі з таких підстав.
У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом укладеного між дочірнім підприємством публічного акціонерного товариства „Оболонь” „Красилівське” та публічним акціонерним товариством „ТЕТІС” попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна, сторони зобов'язались в майбутньому не пізніше 2 березня 2017 року, укласти і належним чином оформити Договір купівлі-продажу нерухомого майна (Основний договір) на умовах, в порядку та строки, визначені попереднім договором.
Положення ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України містять спеціальну норму, якою передбачено перелік правових наслідків порушення попереднього договору.
Цією нормою встановлено обов'язок сторони, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Положеннями ЦК й інших актів цивільного законодавства, прямо не передбачено такий правовий наслідок невиконання попереднього договору, як відшкодування збитків у спосіб: спонукання до його укладення в судовому порядку.
За змістом ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Зазначеною нормою закріплено презумпцію законності набуття права власності, тобто право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або якщо незаконність набуття права власності встановлена рішенням суду, а також встановлено відкритість переліку підстав набуття права власності з обмеженням їх виключно тими, що прямо передбачені в законодавстві.
Примусове виконання зобов'язання в натурі суперечить вимогам ст. 635 Цивільного кодексу України про правові наслідки порушення зобов'язання за попереднім договором і положенням ст. 321 Цивільного кодексу України про непорушність права власності.
Стаття 635 Цивільного кодексу України не передбачає такого правового наслідку порушення взятого на себе в попередньому договорі зобов'язання щодо укладення основного договору, як спонукання до його укладення в судовому порядку.
Зазначене узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 635 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором.
За таких обставин інша сторона попереднього договору може претендувати на відшкодування збитків відповідно до ч. 2 ст. 635 Цивільного кодексу України.
Припинення зобов'язання з попереднього договору внаслідок неукладення основного договору протягом встановленого попереднім договором строку унеможливлює спонукання до укладення основного договору в судовому порядку, виконання обов'язку в натурі чи виникнення основного договірного зобов'язання як правової підстави для виникнення в набувача права власності на майно.
Відповідно, суд приходить до висновку, що примушування до угоди, яка ґрунтується на попередньому договорі, чи визнання її укладеною за відсутності згоди зустрічної сторони законом не передбачено, оскільки за порушення умов попереднього договору ч. 2 ст. 635 ЦК передбачені інші правові наслідки - відшкодування збитків.
Крім того, ч. 3 ст. 635 цього ж кодексу передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором
Оскільки зобов'язання за попереднім договором припинились 02.03.2017р. в задоволенні позовних вимог ПАТ „ТЕТІС” про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна після 02.03.2017р., тобто після припинення зобов'язань у сторін за попереднім договором належить відмовити.
Судові витрати у справі покладаються на позивача у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-5, 4-7, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові публічного акціонерного товариства „ТЕТІС”, м. Київ до дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства „Оболонь” „Красилівське” м. Красилів, Хмельницької області про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.
Повний текст складено 22.05.2017р.
Суддя С. Гладій
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу, (м. Київ, вул. Богатирська,1) (прост.)
3 - відповідачу (м. Красилів, Хмельницької обл., вул. Будівельників,3) (прост.)