16.05.2017 Справа № 904/2879/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "ЗАПОРІЖБУДМАШ"
до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ"
про стягнення основного боргу у розмірі 46 688,88 грн.
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
Відповідача - ОСОБА_1, дов. №12 від 31.01.17р.
Позивач просить стягнути з Відповідача 46 688,88грн. - основного боргу, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.
Відповідач визнав наявність боргу перед Позивачем у сумі 46 688,88 грн. та просить відстрочити виконання рішення до червня 2017р., мотивуючи тим, що господарська діяльність Відповідача останнім часом здійснювалася у надзвичайно складних умовах, викликаних нестабільністю ринку чорних металів, постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, сировину, зростанням тарифів на залізничні перевезення, втрати усталених господарських зв'язків з постачальниками сировини та палива на Донбасі, з причини проведення бойових дій на території Донецької та Луганської областей. За підсумками 2016р. збитки Відповідача становлять 2 717 065 000,00 грн. Сума невідшкодованого державою податку на додану вартість, за інформацією Спеціалізованої податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпрі, становить 1 431 334 976,49 грн. Крім того, у зв'язку з складним становищем на виробництві щодо постачання сировини, зупиненням роботи основних агрегатів та обладнання, значним дефіцитом обігових коштів та погіршенням фінансово-економічного положення, керівництвом комбінату прийнято рішення про "гарячу" консервацію обладнання комбінату, що підтверджується наказами №305, №307 від 30.03.17р. При цьому, керівництвом комбінату проводяться заходи з налагодження стабільного виробничого процесу в травні 2017р., прикладаються зусилля з відновлення поставок сировини для виробництва та відновлення можливості комбінату розрахунків з кредиторами.
У судовому засіданні представник Відповідача уточнив, що Відповідач просить відстрочити виконання рішення суду до 20.06.17р. включно.
Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про розгляд справи повідомлений належно, про що свідчать наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6910602109559 та поштове повернення № 4903808210082 з відміткою поштової установи "адресат не розыскан".
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Розгляд справи відкладався.
Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Відповідача, господарський суд
17.07.15р. сторонами укладено Договір № 15-1237-02 (далі Договір), за п. 1.1 якого Продавець (Позивач) зобов'язався виготовити та поставити, а Покупець (Відповідач) прийняти та оплатити продукцію (далі товар).
Кількість, номенклатура, ціна, умови оплати та термін поставки товару визначені у Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід'ємну частину (п.1.2. Договору).
Сума Договору на момент підписання, згідно зі Специфікацією №1 становить 212 222,16 грн., у тому числі ПДВ - 20 % - 35 370,36 грн., і буде змінена на суму кожної наступної Специфікації, яка підписується обома сторонами (п.2.3. Договору).
Розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в порядку, зазначеному у Специфікаціях. У випадку, якщо умовами оплати передбачена попередня оплата, Продавець зобов'язаний надати оригінал рахунку на попередню оплату. Податкова накладна надається Продавцем на українській мові у строки передбачені чинним законодавством (п.4.2. Договору).
Відповідно до п.3 Специфікації № 1 від 17.07.15р.: умови оплати - 60 % попередня оплата, після надання рахунку на попередню оплату; 40 % за фактом поставки товару протягом 10-ти банківських днів, на підставі виставленого рахунку.
На виконання договірного зобов'язання Позивач Відповідачеві поставив товар на суму 116 722,19 грн., обумовлений у Специфікації №1 від 17.07.15р., що підтверджується видатковою накладною №251 від 23.11.15р.
За поставлений товар Відповідач розрахувався частково, сплативши 22.10.15р. - 54 990,68 грн., 09.11.15р. - 15 042,63 грн. Всього, Відповідачем сплачено 70 033,31 грн.
За даними Позивача, на момент звернення з позовом, за Відповідачем обліковується борг у розмірі 46 688,88 грн.
26.12.16р. Позивач Відповідачеві направив претензію №535 від 26.12.16р. з вимогою сплатити борг. Претензію Відповідач одержав 28.12.16р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5192503216943.
Як повідомив Позивач, зазначену претензію Відповідач залишив без відповіді.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач визнав вимоги Позивача та звернувся з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду до 20 червня 2017р. включно.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Щодо відстрочки виконання рішення, слід зазначити, що п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК встановлено право господарського суду, зокрема, відстрочити виконання рішення суду.
Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.13р., до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Такі ж висновки містяться в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.12р.
Статті 83, 121 ГПК України не містять переліку виняткових випадків відстрочки або розстрочки виконання рішення, а отже, в кожному конкретному випадку, згідно зі ст.43 ГПК України, оцінка судом доказів здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
При прийнятті рішення господарський суд враховує можливі негативні наслідки для Відповідача (Боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, а також такі ж наслідки і для Стягувача при затримці виконання рішення, незначний строк, на який Відповідач просить відстрочити виконання, дотримання балансу інтересів сторін та вважає, що заява Відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду до 20.06.17р. включно підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати слід покласти на Відповідача.
Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", 51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Соборна, 18Б (код 05393043) на користь Приватного акціонерного товариства "Запоріжбудмаш", 69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 22-д (код 01234970) 46 688,88 грн. - основного боргу, 1 600,00 грн. - судового збору.
Відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.17р. у даній справі до 20.06.17р. включно.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.
Повний текст рішення виготовлено 22.05.2017
Суддя С.Г. Юзіков