17 травня 2017 р. Справа № 903/220/17
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
- Цуманський дошкільний навчальний заклад "Сонечко"
до відповідача: Цуманської селищної ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
-Відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації
про стягнення 122 542,00грн.
Суддя: С.В. Бондарєв
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1-підприємець; ОСОБА_3 -договір №02-11/1 від 02.11.2016р.
від відповідача: ОСОБА_4-селищний голова
від третьої особи- Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко": н/з
від третьої особи- Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області: Пахомова О.М.-дов. від 26.04.2017р. №01-22/440
від третьої особи- Відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації: Сурмик Н.О.-дов. №1306/01-18/2-14 від 15.10.2014р.
В судовому засіданні 17.05.2017р. взяв участь колишній Цуманський селищний голова- ОСОБА_8.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін та третіх осіб роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.
В судовому засіданні 17.05.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: Позивач- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-Цуманської селищної ради-про стягнення 122 542,00грн. заборгованості за виконані протягом вересня 2013 року-січня 2014 року згідно усної домовленості роботи по ремонту приміщень Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних позивачем будівельних робіт.
Ухвалою суду від 13.03.2017р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 04.04.2017р. на 10:00год.
В порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Цуманський дошкільний навчальний заклад "Сонечко".
Позивач та його представник в судовому засіданні 04.04.2017р. позовні вимоги підтримали та просили суд задоволити останні в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні 04.04.2017р. та в письмових поясненнях по справі №145/01-20 від 03.04.2017р. (вх.№01-54/3557/17 від 04.04.2017р.) вказав, що факту викладених в позові обставин ні підтвердити, ні заперечити не може, оскільки на посаду селищного голови Цуманської селищної ради вступив 17.11.2015р. згідно рішення 1/1 сесії від 17.11.2015р.
Селищний голова Цуманської селищної ради повідомив, що згідно пояснень попереднього селищного голови Цуманської селищної ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яка працювала головним бухгалтером селищної ради, селищна рада і селищний голова не засвідчили ні підписом, ні печаткою документи ОСОБА_1, оскільки не були замовником даного виду робіт.
Зауважив, що оскільки селищна рада діє як орган місцевого самоврядування і згідно відповідного закону, то програма її дій та суми видатків затверджуються сесійно. В рішеннях сесій 2013-2014 років, ухвалених рішень на роботи виконані позивачем немає.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко"-в судовому засіданні 04.04.2017р. усно вказала, що не знає хто був замовником робіт, хоча і підтверджує, що роботи виконувались позивачем протягом вересня 2013р.-лютого 2014р., проте в якому саме обсязі та якою вартістю їй не відомо.
Ухвалою суду від 04.04.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі в справі третьої особи, розгляд справи відкладався.
Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області (45200, м.Ківерці, вул.Незалежності, 21).
Позивач та його представник в судовому засіданні 03.05.2017р. та в додаткових письмових поясненнях б/н від 03.05.2017р. (вх.№01-54/4183/17 від 03.05.2017р.) позовні вимоги підтримали та просили суд задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що у вересні 2013р.- січні 2014 року, ФОП ОСОБА_1 було виконано роботи з поточного ремонту Цуманського дитячого навчального закладу "Сонечко" на замовлення Цуманської селищної ради.
Договір виконання певних видів робіт між виконавцем і замовником був укладений в усній формі у відповідності до ч. 1 ст. 205 ЦК України.
Виконавець - ФОП ОСОБА_1 зі своєї сторони виконав всі зобов'язання належним чином у повному обсязі та у встановлені строки.
Зазначили, що здійснення контролю за виконанням робіт та приймання належно виконаних робіт із поточного ремонту приміщень проводилось головою Ківерцівської районної ради та головою Ківерцівської районної державної адміністрації, а також головою Цуманської селищної ради, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема роздруківка із сайту Ківерцівської районної державної адміністрації, де написано статтю про те, як урочисто відкривали групу у ДНЗ "Сонечко", а також відмічено, що на відкритті відремонтованого ДНЗ "Сонечко" був присутній селищний голова ОСОБА_8.
Вказали, що в поясненнях представника відповідача - селищного голови ОСОБА_4 вказано про те, що ОСОБА_1 звертався із документами (актом здачі - прийняття виконаних робіт, договірною ціною, кошторисом тощо) набагато раніше ніж стороною позивача була направлена перша претензія, проте жодних заперечень, зауважень або ж відмови підписати дані документи у письмовій формі представниками Цуманської селищної ради заявлено не було, що свідчить про прийняття робіт без жодних зауважень.
Отже, замовник на порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), а тому не звільняється від обов'язку оплати робіт, виконаних за договором підряду.
Повідомили, що сторонами у справі - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (підрядником) та Цуманською селищною радою вчинені фактичні дії, які свідчать про укладення сторонами в усній формі договору підряду на виконання ремонтних робіт по облаштуванню дитячого навчального закладу "Сонечко", що знаходиться у смт. Цумань Волинської області по вулиці Шкільна, 5 Б.
Долучили до матеріалів справи копії клопотання від 24.04.2017р., постанови від 24.04.2017р., роздруківки із веб-порталу Ківерцівської РДА, копії доручення №1 від 03.07.2015р., протоколу допиту свідка від 21.07.2015р., листа №36, протоколів допиту свідка від 07.08.2015р., від 23.03.2016р., постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2016р., листів вих.№24-04-17/1 від 24.04.2017р., №982/47/2-17 від 28.04.2017р., квитанції до прибуткового касового ордера №03-03-17/1 від 03.04.2017р., акт приймання-передачі виконаних робіт від 03.04.2017р. за договором про надання правової допомоги №02-11/1 від 02.11.2016р., калькуляції вартості послуг та письмових пояснень від 03.05.2017р.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.05.2017р. супровідним листом від 03.05.2017р. (вх.№01-54/4184/17 від 03.05.2017р.) долучив до матеріалів справи копії акту прийому-передачі матеріальних цінностей по Цуманському дитячому навчальному закладі "Сонечко" Цуманської селищної ради, рішення Цуманської селищної ради №2/8 від 30.11.2015р., рішення Ківерцівської районної ради Волинської області №2/5 від 30.12.2015р., постанови від 12.03.2003р. №305 та змін, що вноситься до Положення про дошкільний навчальний заклад.
Водночас, з метою об'єктивного розгляду даної справи та з'ясування всіх обставин по справі, звернувся до суду з заявою б/н від 03.05.2017р. (вх.№01-66/77/17 від 03.05.2017р.), в якій просив суд викликати в судове засідання для дачі пояснень у справі попереднього Цуманського селищного голову ОСОБА_8, відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області- в судовому засіданні 03.05.2017р. та в письмових поясненнях по справі №01-22/441 від 26.04.2017р. (вх.№01-54/4185/17 від 03.05.2017р.) вказав, що реєстрація зобов'язань розпорядників та одержувачів бюджетних коштів на підставі договорів, укладених в усній формі, органами казначейства не здійснюється.
Крім того, в додаткових поясненнях б/н від 03.05.2017р. (вх.№01-54/4186/17) вказав, що зобов'язання розпорядників та одержувачів коштів бюджету реєструються органами казначейства за процедурами регламентованими Порядком реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309.
Отже, договір, укладений між позивачем та відповідачем у даній справі для реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань до Управління казначейства у Ківерцівському районі не подавався.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-Цуманський дошкільний навчальний заклад "Сонечко"-в судове засідання 03.05.2017р. не з'явилая, вимог суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується підписом її уповноваженого представника в повідомленні про відкладення розгляду справи від 04.04.2017р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 04.04.2017р.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту прийому-передачі матеріальних цінностей по Цуманському дитячому навчальному закладі "Сонечко" Цуманської селищної ради, Цуманський дитячий навчальний заклад "Сонечко" був переданий з балансу Цуманської селищної ради на баланс Відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації згідно рішення сесії Цуманської селищної ради №2/8 від 30.11.2015р. та оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації щодо однієї із сторін, а тому, суд на підставі ст. 27 ГПК України залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації (м.Ківерці, вул.Киричука, 1).
Ухвалою суду від 03.05.2017р. з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі та залучення до участі в справі третьої особи, на підставі ст.ст. 27, 65, 69, 77 ГПК України, як винятковий випадок, задоволено клопотання представника відповідача, продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд спору.
Викликано в судове засідання для дачі пояснень у справі ОСОБА_8.
Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації.
Зобов'язано сторін представити суду: позивача- надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; докази надіслання надати суду; відповідача-додаткові письмові пояснення та докази по суті позовних вимог з врахуванням пояснень позивача; матеріали засідання сесії селищної ради де слухалось питання щодо виконаних робіт по ремонту садочка; третю особу Цуманський дошкільний навчальний заклад "Сонечко"- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; Положення про заклад; чи узгоджувались роботи, їх обсяги, вартість з закладом; третю особу - Відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації-письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.
17.05.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від третьої особи- Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко"-надійшли до суду пояснення №42 від 15.05.2017р. (вх.№01-54/4680/17 від 17.07.2017р.), в яких вказано, що у вересні 2013р.-січні 2014р. підприємцем ОСОБА_1 здійснювався капітальний ремонт тринадцятої групи Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко". Станом на 2013р. Цуманський ДНЗ перебував на балансі Цуманської селищної ради. Жодних договорів на закупівлю товарів, робіт та послуг завідувачем ДНЗ не укладалось, у зв'язку з відсутністю повноважень.
Договору на виконання робіт по капітальному ремонту Цуманського дошкільного навчального закладу для ознайомлення не надавалось. Вартість робіт не узгоджувалась з керівником закладу .
Роботи по капітальному ремонту здійснювались, але про факт укладеного договору та його подальшої оплати їй не відомо. Завідувачем Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко" було повідомлено селищного голову ОСОБА_8 про факт проведення капітального ремонту тринадцятої групи ДНЗ.
Позивач та його представник в судовому засіданні 17.05.2017р. позовні вимоги підтримали та просили суд задоволити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.
Відповідач в судовому засіданні 17.05.2017р. позов заперечив.
Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 17.05.2017р. (вх.№01-54/4678/17 від 17.05.2017р.), в якому просив суд долучити до матеріалів справи копії Протоколу двадцять шостої сесії Цуманської селищної ради шостого скликання від 14.02.2014р., Протоколу двадцять сьомої сесії Цуманської селищної ради шостого скликання від 27.03.2014р., Протоколу двадцять п'ятої сесії Цуманської селищної ради шостого скликання від 30.12.2013р. та Протоколу двадцять третьої сесії Цуманської селищної ради шостого скликання від 02.09.2013р.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача- Цуманський дошкільний навчальний заклад "Сонечко"-в судове засідання 17.05.2017р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034791478 від 12.05.2017р.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації- в судовому засіданні 17.05.2017р. та в письмових поясненнях №589/01-18/2-17 (вх.№01-54/4662/17 від 17.05.2017р.) вказав, що у відповідності до змін, внесених до Бюджетного кодексу України Законом України "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин" від 28.12.2014 року, після прийняття відповідних рішень Цуманською селищною радою від 30.11.2015р. №2/8 "Про передачу майна Цуманського дитячого навчального закладу з балансу селищної ради до спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст району" та Ківерцівською районною радою від 30.12.2015 року № 2/5 "Про згоду на прийняття дошкільних навчальних закладів у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міста району" розпорядником коштів, виділених дошкільним навчальним закладам району, став відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації. До 01.01.2016 року розпорядником коштів дошкільних навчальних закладів району були міська, селищні, сільські ради, тому усі юридичні дії вчинялися відповідними розпорядниками коштів, в тому числі і зобов'язання, отримані до 01.01.2016 року, належать до компетенції засновників закладів.
Вказав, що позивачем не вірно зазначено, що здійснення контролю за виконанням робіт та приймання належно виконаних робіт із поточного ремонту приміщення проводилося головами Ківерцівської районної державної адміністрації та Ківерцівської районної ради під час урочистого відкриття групи у Цуманському ДНЗ, оскільки на урочисті відкриття груп у дошкільні заклади завжди запрошуються представники органів державної влади та місцевого самоврядування. Тому, факт прийняття робіт із поточного ремонту даними особами не підтверджений. Окрім того, роботи повинні були прийматися належним замовником. Повноваження голів місцевих державних адміністрацій чітко визначені Законом України "Про місцеві державні адміністрації", де зазначено, що голови місцевих державних адміністрацій в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.
Зауважив, що результатом виконання договорів підряду є надані послуги (виконані роботи), що підтверджуються актом здачі-приймання виконаних робіт. Як вбачається із постанов Вищого господарського суду від 07.12.2011 року по справі №3/104, від 31.08.2012 року по справі №47/2, долучених позивачем в якості доказів, позовні вимоги були задоволені лише виходячи з того, що відповідачами було підписано акти приймання виконаних робіт, що і свідчить про факт визнання виконання робіт та наявність укладеного усного договору. У даному випадку підписаний акт приймання робіт відсутній. Тому, не можливо стверджувати, що замовником були саме органи державної влади.
Повідомив, що про відкриття додаткової групи у Цуманському ДНЗ "Сонечко" відділу освіти Ківерцівської райдержадміністрації було відомо, оскільки здійснюється постійний моніторинг та контроль навчальної, навчально-виховної, навчально-методичної роботи дошкільних закладів району. Про виконання робіт тим чи іншим підрядником, обсяги робіт, укладені договори підряду та інше відділу освіти Ківерцівської районної державної адміністрації відомо не було.
Враховуючи вищевикладене, відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації у період до 01 січня 2016 року не мав жодного фінансового відношення до Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко", тому, керуючись статтями 525, 526, 629 ЦК України, відділ освіти Ківерцівської районної державної адміністрації не є замовником, не укладав жодних договорів із ФОП ОСОБА_1 щодо здійснення поточного ремонту Цуманського ДНЗ та не може здійснювати оплату робіт по поточному ремонту ДНЗ, замовником яких була Цуманська селищна рада, оскільки договір має виконуватися сторонами, що уклали цей договір.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління Державної казначейської служби України у Ківерцівському районі Волинської області - в судовому засіданні 17.05.2017р. та в додаткових письмових поясненнях №01-22/469 від 04.05.2017р. (вх.№01-54/4679/17 від 17.05.2017р.) вказав, що ні Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, ні оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання, до Управління казначейства у Ківерцівському районі відповідачем не подавались.
Присутній в судовому засіданні 17.05.2017р. попередній Цуманський селищний голова-Кобилан ОСОБА_10 суду пояснення, в яких вказав, що приблизно восени 2013 року, на той час Цуманського селищного голову інформувала в усній формі завідувач ДНЗ "Соенечко" в смт. Цумань ОСОБА_11 про те, що в приміщенні дитячого навчального закладу проводяться ремонтні ремонти працівниками, яких нібито запросив голова Ківерцівської РДА (на той час) ОСОБА_12
ОСОБА_8 прибув на об'єкт і намагався вияснити, хто керівник будівельної організації. Але такої інформації він не отримав.
В Лютому 2014 року він був присутній на відкритті тринадцятої групи на запрошення завідуючої ДНЗ ОСОБА_11
Через певний час, а саме приблизно в кінці травня 2014 року в кабінет селищного голови прийшов невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_1, який представив йому документи: договір на виконання ремонтних робіт, проект кошторису і акт виконаних робіт.
Селищний голова попросив консультацію у юристів на предмет можливості укладення договору і його підпису на документах. На його усне звернення була надана інформація про те, що подія відбулась в часі до лютого 2014 року, а документи надані в травні 2014 року. Ці дії носитимуть ознаки криміналу. А тому, документи підписувати не слід. Селищний голова доніс цю інформацію з аргументами ОСОБА_1 і порадив йому звернутись до суду за захистом своїх інтересів.
Стверджував, що роботи, які були виконані в приміщенні тринадцятої групи ДНЗ "Сонечко" зроблені якісно (візуальна оцінка на момент присутності 03.02.2014р.) і могли би бути оплачені, якщо буде позитивне рішення господарського суду відносно до механізмів бюджетного кодексу.
Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -
встановив:
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в період з вересня 2013 року по січень 2014 року, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було виконано роботи з ремонту ясельної групи Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко".
Як стверджує позивач роботи виконувались на замовлення Цуманської селищної ради. Договір на виконання робіт між виконавцем-ФОП ОСОБА_1 та замовником- Цуманською селищною радою був укладений в усній формі. Обсяги та план робіт на поточний ремонт приміщень, які виконав позивач, був погоджений з директором Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко" ОСОБА_11.
На думку позивача, він, на виконання усної домовленості, виконав в повному обсязі, взяті на себе зобов'язання по ремонту тринадцятої (ясельної) групи Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко" на суму 122 542,00грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як зазначає позивач між сторонами був укладений усний договір, що за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Важливим елементом угоди є воля та її зовнішній вияв волевиявлення. Наявність угоди свідчить про те, що обидва учасника бажали укласти угоду і що їхній зовнішній вияв волі (волевиявлення) відповідає внутрішній волі. Єдність внутрішньої волі і волевиявлення характерна для угоди, оскільки не відповідність внутрішній волі і волевиявлення означає, що справжньої волі, справжнього бажання укласти угоду немає.
Згідно ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно із частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. (ст. 844 ЦК України)
У відповідності до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Роботи можуть вважатися виконаними, а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав, тільки після складення акту виконаних робіт. Виключно складений акт породжує правові наслідки.
Відповідно до ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити підрядникові проведені роботи. Оплата робіт здійснюється відповідно до встановленої договором ціни.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як стверджує позивач, на виконання усної домовленості згідно ст.875 ЦК України, ним в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання по ремонту тринадцятої (ясельної) групи Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко" на суму 122 542,00грн.
Проте, відповідачем-Цуманською селищною радою роботи по ремонту тринадцятої групи Цуманського дошкільного навчального закладу "Сонечко" на суму 122 542,00грн. є неоплаченим.
Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Істотними умовами договору будівельного підряду є предмет, строк та ціна.
Ціна договору визначається згідно кошторису (ст.ст. 877, 844 ЦК України).
Так, згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Відповідно до пункту 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо). Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо. Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства та обставини справи, суд констатує, що позивачем під час розгляду справи, не було надано доказів фактичного укладення з відповідачем договору.
Як встановлено судом та підтверджено сторонами, письмовий договір будівельного підряду між сторонами не укладався, істотні умови договору (предмет, строк і ціна) сторонами не визначались.
Як вбачається з матеріалів справи, до проведення ремонту, технічний стан приміщення ясельної групи ДНЗ "Сонечко", що розташований за адресою: смт. Цумань, вул. Шкільна, 5 сторонами не визначався та дефектий акт, затверджений замовником не складався.
Дана обставина підтверджується і висновком судової будівельно-технічної експертизи №8085-8086 від 23.12.2015р.
Так, в матеріалах справи містяться претензії-вимоги позивача від 12.12.2016р., від 14.02.2017р., з яких вбачається, що позивач направив на адресу відповідача договір підряду, договірну ціну, дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на поточний ремонт Цуманського ДНЗ "Сонечко", підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтні роботи, акт виконаних будівельних робіт, копію висновку судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Роботи можуть вважатися виконаними, а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав, тільки після складення акту виконаних робіт. Виключно складений акт породжує правові наслідки.
Акт приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5) - документ первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма № КБ-3, що затверджена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002 № 237/5).
Суд зауважує, що враховуючи, що письмовий договір будівельного підряду між сторонами не укладався, істотні умови договору (предмет, строк і ціна) сторонами не визначались, акт виконаних будівельних робіт, як і інші документи (договір підряду, договірна ціна, дефектний акт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на поточний ремонт Цуманського ДНЗ "Сонечко", підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтні роботи) відповідачем підставно не підписані, а отже складені позивачем в односторонньому порядку та не доводять виконання відповідних робіт позивачем саме на суму 122 542,00грн., а також їх прийняття відповідачем згідно усної домовленості, а тому не можуть бути прийнятими судом до уваги в якості належних доказів виконання позивачем на замовлення Цуманської селищної ради робіт у період з вересня 2013р. по січень 2014 року саме на суму 122 542,00грн.
Наявність зобов'язання за договором будівельного підряду повинна та може встановлюватись лише первинними документами, які відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Позивачем доказів в підтвердження укладення договору будівельного підряду саме з Цуманською селищною радою суду не надано, як і відсутні належні докази будь-якого погодження між цими сторонами істотних умов такого договору, відсутні первинні документи, які б свідчили про укладення договору та прийняття відповідачем вказаних позивачем робіт (підписані сторонами акти виконаних робіт, кошторис і т.д.).
Посилання позивача на те, що здійснення контролю за виконанням робіт та приймання належно виконаних робіт із поточного ремонту приміщення проводилося головами Ківерцівської районної державної адміністрації та Ківерцівської районної ради під час урочистого відкриття групи у Цуманському ДНЗ не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки факт прийняття робіт із поточного ремонту даними особами не підтверджений. Роботи повинні були прийматися належним замовником. Повноваження голів місцевих державних адміністрацій чітко визначені Законом України "Про місцеві державні адміністрації", де зазначено, що голови місцевих державних адміністрацій в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.
Результатом виконання договорів підряду є надані послуги (виконані роботи), що підтверджуються актом здачі-приймання виконаних робіт. Як вбачається із постанов Вищого господарського суду України від 07.12.2011 року по справі №3/104, від 31.08.2012 року по справі №47/2, долучених позивачем в якості доказів, позовні вимоги були задоволені лише виходячи з того, що відповідачами було підписано акти приймання виконаних робіт, що і свідчить про факт визнання виконання робіт та наявність укладеного усного договору. У даному випадку підписаний акт приймання робіт відсутній. Тому, не можливо стверджувати, що замовником був відповідач по справі.
Посилання позивача на висновок судової будівельно-технічної експертизи №8085-8086 від 23.12.2015р. щодо вартості виконаних робіт свідчить, що враховуючи відсутність даних про технічний стан приміщень до проведення ремонту, а також дефектного акту затвердженого замовником, наявність прихованих робіт та робіт, які неможливо візуально обстежити та провести обміри, обсяги та вартості окремих видів виконаних робіт, експертом взяті до уваги дані, зазначені на підставі наданих позивачем одноособово підписаних актів виконаних будівельних робіт. Даний висновок не свідчить про замовлення робіт Цуманською селищною радою.
Інші доводи ФОП ОСОБА_1 у позовній заяві та у поясненнях не спростовують даного висновку.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з Цуманської селищної ради на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 122 542,00грн. заборгованості згідно усного договору будівельного підряду безпідставниими та таким, що не підлягають до задоволення.
Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про безпідставність позову та необхідність відмови в його задоволенні.
При цьому суд виходив з обставин не підтвердженості пред'явлених позовних вимог належними та допустимими доказами.
Згідно ст. 49 ГПК України, підстави віднесення судових витрат на відповідача, у разі відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, у суду відсутні.
Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
вирішив:
В позові відмовити.
Повний текст рішення складено
22.05.2017
Суддя С. В. Бондарєв