ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3760/17
провадження № 1-кс/201/2702/2017
13 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
13 березня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 11 лютого 2016 року слідчим СВ Соборного ВП ДВП розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016040650000569, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Соборного ВП надійшла заява про те, що 19.01.2016, та 21.01.2016 року за фактом надання ФОП ОСОБА_4 , до господарського суду Дніпропетровської області, на думку заявника ОСОБА_5 , завідомо підробленого документу.
Під час досудового розслідування було встановлено, що представник ФГ « ОСОБА_6 » та підприємець ОСОБА_4 вирішив спільно займатися господарською діяльністю. Після чого ОСОБА_5 , голова ФГ « ОСОБА_6 » з ОСОБА_4 «ПП ОСОБА_4 » уклав договір оренди за 14/10-11 від 14 жовтня 2011 року відповідно до якого ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 сільськогосподарську техніку, а саме: сіялку СЗТ-3,6, культиватор КПС-4,2,, трактор ЮМЗ-6.Факт передачі вказаної сільськогосподарської техніки підтверджуються підписами між ОСОБА_5 Голова ФГ « ОСОБА_6 » з ОСОБА_4 «ПП ОСОБА_4 » Актом прийому передачі сільськогосподарської техніки від а саме: сіялку СЗТ-3,6, культиватор КПС-4,2,, трактор ЮМЗ-6, який 01.12.2011 року підписаний сторонами без зауважень. Крім того 01. 01. 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу за № 02/01-2012 відповідно до якого ОСОБА_5 , придбав соняшникове насіння у ОСОБА_4 на загальну суму 32000 грн. 01.01.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг сільськогосподарських робіт на загальну вартість 49250 грн., на виконання якого між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписаний акт приймання виконаних робіт за № 10, який був підписаний сторонами без зауважень. Під час виконання умов вищевказаного договору між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склалися претензій один до одного. В наслідок яких ОСОБА_7 неодноразово звертався з претензіями про сплату заборгованості за оренду ОСОБА_4 , сільськогосподарської техніки а саме: сіялку СЗТ-3,6, культиватор КПС-4,2,, трактор ЮМЗ-6, про що свідчить претензія від 29.10.2012 року та 07.11.2012 року. Після чого ОСОБА_4 в січні 2012 року подав до Господарського суду Дніпропетровської області позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 в розмірі 32000 гривень( справа № 41/904/334/20134). ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішив стягнути з відповідача а саме, з ОСОБА_5 , 32000 грн. на користь ОСОБА_4 . Під час надання документів до суду було надано акт звірки від «Конкурент» та «ПП ОСОБА_4 » відповідна до якого загальна сума заборгованості складала 69946 грн. Аналогічні документи про виниклу заборгованість, які ОСОБА_5 не підписувався, ОСОБА_4 надав до господарського суду Дніпропетровської області суду про відшкодування заборгованості ОСОБА_5 , який є Головою ФГ « ОСОБА_6 » на загальну суму 49250 грн. (справа № 904/12/30/13). Більше по даному факту добавити нічого.
В 2014 році ОСОБА_5 подав позов до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 «ПП ОСОБА_4 » заборгованості з відшкодуванням збитків за орендовану техніку в розмірі близько 105000 грн. Під час розгляду вказаної справи в суді 24. 02.2015 року ОСОБА_4 надав до суду акт звірки від 12.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 , нібито здійснив перерахування коштів ОСОБА_5 в розмірі 109200 грн. Однак вищезазначений акт звірки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не узгоджувався не підписувався. (справа № 904/9407/134). В наслідок дій ОСОБА_4 , на майно яке належить ОСОБА_5 а саме: сіялку СЗТ-3,6, культиватор КПС-4,2,, трактор ЮМЗ-6 накладено арешт. Про що 12.06.2013 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , складено акт опису й арешту майна, а саме: сіялку СЗТ-3,6, культиватор КПС-4,2,, трактор ЮМЗ-6.
24.02.2015 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підприємець ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надав суду підроблений акт звірки взаємних розрахунків з підробленою печаткою та підписом ФГ « ОСОБА_6 » , а саме «АКТ СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ ОСОБА_10 » від 07.11.2012 року та «АКТ СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ ОСОБА_10 » від 12.04.2013 року. Як пояснив потерпілий ОСОБА_5 , що то є підроблені документи тому, що на них начебто візуально видно, що печатка відбита на чистому аркущі, а поверх нанесений текст і підроблений підпис. Крім того як пояснив ОСОБА_7 , що печатка на даному документі не кругла, а овальна. Представник ФГ « ОСОБА_6 » заявив, що відсутні первісні бухгалтерські документи, які нібито підтверджують той факт, що ФОП « ОСОБА_4 » здійснив оплату ФГ « ОСОБА_6 », тобто ФГ « ОСОБА_6 » заборгував ФОП « ОСОБА_4 » суму 18696 гривень. Відсутні будь-які первісні бухгалтерські документи, які нібито підтверджують той факт, що ФОП « ОСОБА_4 » здійснив предоплату потерпілому на суму 109200 гривень.
Враховуючи викладене вище, наведене дає всі необхідні підстави вважати, що документи, про які йдеться мова в клопотанні, а саме: оригінал «АКТУ СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ ОСОБА_10 » від 07.11.2012 року та «АКТУ СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ ОСОБА_10 » від 12.04.2013 року та всі документи, які є у наявності ФОП « ОСОБА_4 » складених з ФК «Конкурент», необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Зазначені вище документи знаходяться у володінні фізичної особи підприємця, а саме: ФОП « ОСОБА_4 », ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів (актів звірки) з можливістю вилучення вказаних оригіналів документів, які перебувають у володінні фізичної особи підприємця: ФОП « ОСОБА_4 », ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів документів, що стосуються « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 07.11.2012 року та «АКТА СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12.04.2013 року, та інших оригіналів документів які є у ФОП « ОСОБА_4 » укладених з ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12016040650000569, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладені у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що речі та документи про надання тимчасового доступу до яких ставиться питання у клопотанні слідчого мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необхідним.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Дозволити слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів (актів звірки) з можливістю вилучення вказаних оригіналів документів, які перебувають у володінні фізичної особи підприємця: ФОП « ОСОБА_4 », ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів документів, що стосуються « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 07.11.2012 року та «АКТА СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12.04.2013 року, та інших оригіналів документів які є у ФОП « ОСОБА_4 » укладених з ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 .
Доручити тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженню № 12016040650000569, визначеним відповідним дорученням, щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 40, 41 КПК України.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1