"16" травня 2017 р.Справа № 200/4703/16-а(2а/200/3/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,
секретарі судового засідання Федосєєвій Ю.В.,
за участі представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі №200/4703/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5.» до виконкому Дніпропетровської міської ради, (треті особи - Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради) про визнання незаконним та скасування рішень, -
Позивач 17.03.2016 року звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до виконкому Дніпропетровської міської ради, (треті особи - КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР, КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР), в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради:
- від 24 вересня 2015 року №632 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп.Героїв та демонтаж рекламних засобів»;
- від 24 вересня 2015 року №630 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів»;
- від 24 вересня 2015 року №626 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чернишевського та демонтаж рекламних засобів»;
- від 24 вересня 2015 року №624 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул.Леваневського та демонтаж рекламних засобів»;
- від 24 вересня 2015 року №619 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул.Миронова та демонтаж рекламних засобів».
Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.09.2015 року №632 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Героїв та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.09.2015 року №630 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.09.2015 року №626 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул.Чернишевського та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.09.2015 року №624 «Про затвердження, схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул.Леваневського та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24.09.2015 року №619 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул.Миронова та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, третя особа - Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, подало апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник апелянта, представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012 року, №174 від 23.04.2013 року та №180 від 16.04.2014 року ТОВ «ОСОБА_5.» отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах, що розташовуються на опорі типу «конвексборд», за адресою розташування по пр.Героїв, Донецьке шосе, вул.Чернишевського, вул.Леваневського, вул.Миронова в м.Дніпропетровську, строком дії дозволів 5 років з моменту прийняття рішення виконкому Дніпропетровської міської ради. На підставі вказаних дозволів позивачем розміщена зовнішня реклама у зазначених в них адресах шляхом розташування вказаних рекламних засобів на опорах (а.с.72-121).
Строк закінчення дії вказаних дозволів визначений відповідно 28.11.2017 року, 23.04.2018 року та 16.04.2019 року.
Зазначені дозволи у відповідності до вимог п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та п.3.14 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 року №1148) погоджено з Державним органом з безпеки дорожнього руху, Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради, балансоутримувачем електроопор - КП «Міськсвітло», ДТЕК «Дніпрообленерго», КП «Дніпропетровський електротранспорт», відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради.
28.11.2012 року між КП «Адміністративно-технічне управління» та позивачем укладено договір №1977 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, відповідно до умов якого КП «Адміністративно-технічне управління» на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих позивачу, рішеннями виконкому міської ради, надано в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а позивач розташовує рекламні засоби згідно виданим дозволам та здійснює оплату за користування цими місцями. Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дозволу.
На протязі жовтня 2014 року КП «Адміністратицно-технічне управління» на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 2014-2015 років було здійснено примусовий демонтаж рекламних засобів позивача, в тому числі розташованих по пр.Героїв, Донецьке шосе, вул.Чернишевського, вул.Леваневського, вул.Миронова в м.Дніпропетровську. Станом на 22.10.2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» демонтовано усі рекламні конструкції позивача у кількості 388 одиниць, що підтверджується актами примусового демонтажу рекламних засобів від 08.10.2014 року, 09.10.2014 року, 20.10.2014 року, 21.10.2014 року, 22.10.2014 року (а.с.193-226).
Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 22.10.2015 року у справі №760/858/15-а, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, а також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справі №200/7345/15-а визнано протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 2014-2015 років, на підставі яких були демонтовані рекламні засоби позивача.
Вказані обставини в судовому засіданні апеляційної інстанції представниками сторін підтверджені та не оспорюються.
У подальшому виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийняті оскаржувані рішення від 24 вересня 2015 року.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - виконком ДМР) від 24.09.2015 року №632 затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах по пр.Героїв та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (а.с.45-54).
Рішенням виконкому ДМР від 24.09.2015 року №630 затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах по Донецькому шосе та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (а.с.11-24).
Рішенням виконкому ДМР від 24.09.2015 року №626 затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах вул.Чернишевського та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (а.с.25-30).
Рішенням виконкому ДМР від 24.09.2015 року №624 затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах вул.Леваневського та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (а.с.31-36).
Рішенням виконкому ДМР від 24.09.2015 року №619 затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах вул.Миронова та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (а.с.37-44).
Відповідно до п.2 зазначених рішень розповсюджувачів зовнішньої реклами, в тому числі позивача, зобов'язано забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом 10 днів з дати прийняття цих рішень згідно з переліком (вищезазначені рекламні засоби на опорах по пр.Героїв, Донецьке шосе, вул.Чернишевського, вул.Леваневського, вул.Миронова в м.Дніпропетровську), та передбачено, що у подальшому розташування рекламних засобів на опорах можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.
Пунктом 3 цих рішень встановлено, що у разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішеннях термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цих рішень (без прийняття додаткових рішень про демонтаж). Пунктом 4.1 рішень здійснення примусового демонтажу рекламних засобів доручено КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР.
Позивач не погодився з такими рішеннями вдповідача та оскаржив їх до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що виконавчим комітетом при винесенні оскаржуваних рішень не додержано вимог щодо законності, оскільки не надано доказів наявності підстав зміни містобудівної ситуації стосовно об'єктів реклами, що належали, в тому числі позивачу, або рішення про зміну схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламних засобів позивача, що зумовили затвердження схеми розташування рекламних засобів на відповідних місцях та демонтаж рекламних засобів позивача.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються ними у своїй діяльності, а також актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їхньої компетенції.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» засоби та обладнання зовнішньої реклами є елементами (частинами) об'єктів благоустрою.
За змістом статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб). Розміщення зовнішньої реклами на територіях та об'єктах поза населеними пунктами провадиться лише за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).
Згідно п.2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту - Типові правила), дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Виконавчим органом ради, за визначенням, наведеним у цьому пункті Типових правил, є виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.
Згідно п.31 Типових правил дозвіл на розміщення зовнішньої реклами скасовується до закінчення строку його дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами лише у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку.
Пунктами 34-37 Типових правил встановлений вичерпний перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами.
Відповідно до п.п.4.2 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31 серпня 2011 року №1148 (далі по тексту - Порядок), демонтаж рекламних засобів, крім випадків, встановлених вищенаведеними законодавчими актами, можливий у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу. У десятиденний строк з початку виникнення вказаних обставин розповсюджувачу зовнішньої реклами надається інформація про інше місце. У разі недосягнення згоди щодо нового місця розташування рекламний засіб підлягає демонтажу (а.с.56-58).
Пунктом 7 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську встановлено вимоги до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами. Зокрема, реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених КП «Адміністративно-технічне управління» та затверджених відповідними рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради. Підпунктами 7.2 та 7.3 вказаного Порядку встановлено, що рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об'єкта. При впровадженні пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючі рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу КП «Адміністративно-технічне управління» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку відповідно до порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради.
Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Дніпропетровську також встановлений перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, зокрема, згідно підпункту 1.4.6 у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб'єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу (в тому числі за необхідності у разі реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на прилеглій до місця розташування рекламного засобу території (прилеглого району)) у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами (а.с.58-зворот).
Отже, відповідно до зазначеного Порядку, демонтаж рекламного засобу можливий у разі зміни містобудівної ситуації стосовно певного об'єкта, зміни схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, та за умов розроблення КП «Адміністративно-технічне управління» та їх затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.
Як зазначалось вище, та проти чого не заперечували сторони, ТОВ «ОСОБА_5.» у період 2012,2013 та 2014 роки у встановленому законодавством порядку були отримані дозволи на розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах, що розташовуються на опорі типу «конвексборд», за адресою розташування по пр.Героїв, Донецьке шосе, вул.Чернишевського, вул.Леваневського, вул.Миронова в м.Дніпропетровську строком на 5 років.
Відповідно до змісту оскаржуваних рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 24 вересня 2015 року №619, №624, №626, №630, №632 з метою упорядкування розміщення рекламних засобів на опорах шляхом впровадження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, на підставі листів відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради:
- пунктами 1 затверджено схеми розташування рекламних засобів на опорах визначеної вулиці;
- пунктами 2 запропоновано розповсюджувачам зовнішньої реклами забезпечити демонтаж рекламних засобів (пункти 1 цих рішень) протягом 10 днів з дати прийняття рішення згідно з переліком; визначається, що у подальшому розташування рекламних засобів на опорах можливо тільки відповідно до затверджених схем;
- пунктами 3 встановлено, що у разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений в рішенні термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цих рішень (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж);
- пунктами 4, у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений термін, комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради наділено повноваженнями здійснення примусового демонтажу цих рекламних засобів.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що відповідно до п.7.2 Порядку затвердження схем розташування та демонтаж рекламних засобів виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради пов'язуються зі зміною містобудівної ситуації.
Проте, представник відповідача не змогла пояснити суду, що саме стало підставою для зміни схем (затвердження нових схем) розташування рекламних засобів.
Колегія суддів вважає, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про затвердження схеми розташування рекламних засобів та демонтаж рекламних засобів не можуть визнаватися рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об'єкта за відсутності підстав та умов зміни містобудівної ситуації, відсутності фактичних змін в організації зовнішнього рекламного оформлення.
Пунктом 28 Типових правил, пунктом 4.2 Порядку передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.
Доказів письмового повідомлення позивача у встановлений строк про необхідність зміни розташування рекламних засобів перед прийняттям оскаржуваних рішень відповідачем не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку ні зміна містобудівної ситуації стосовно об'єктів реклами, ні рішення про зміну схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламних засобів не передували прийняттю оскаржуваних рішень виконкому Дніпропетровської міської ради від 24 вересня 2015 року про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по пр.Героїв, Донецьке шосе, вул.Чернишевського, вул.Леваневського, вул.Миронова в м.Дніпропетровську та демонтаж рекламних засобів. Відповідних доказів на підтвердження існування обставин, які зумовили затвердження схеми розташування рекламних засобів на відповідних місцях, відповідачем та третіми особами а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваними рішеннями відповідач встановив нові, не передбачені Законом обмеження та заборони щодо розміщення зовнішньої реклами, оскільки подальше розміщення рекламних конструкцій на місцях, не зазначених в затверджених схемах розташування, заборонено. Тобто відповідач прийняттям таких рішень позбавив позивача місць розташування рекламних засобів, на які у 2012-2014 роках були видані дозволи на розміщення зовнішньої реклами строком на п'ять років.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що виконавчим комітетом при винесенні оскаржуваних рішень не додержано вимог щодо законності, обґрунтованості та дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких вказані рішення були спрямовані, оскільки а ні зміна містобудівної ситуації стосовно об'єктів реклами, що належали в тому числі позивачу, а ні рішення про зміну схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламних засобів позивача не передували прийняттю спірних рішень виконкому Дніпропетровської міської ради, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували існування відповідних обставин, що зумовили затвердження схеми розташування рекламних засобів на відповідних місцях та демонтаж рекламних засобів позивача.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради не доведено правомірність прийняття рішень від 24 вересня 2015 року №619, №624, №626, №630, №632 про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по пр.Героїв, Донецьке шосе, вул.Чернишевського, вул.Леваневського, вул.Миронова в м.Дніпропетровську та демонтаж рекламних засобів.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.
Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі №200/4703/16-а залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року у справі №200/4703/16-а залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.
В повному обсязі ухвалу складено 18 травня 2017 року.
Головуючий суддя: І.В. Юрко
Суддя: М.М.Гімон
Суддя: С.Ю. Чумак