Справа 826/11267/16
Суддя доповідач Оксененко О.М.
16 травня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державного фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмедіка» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2016, -
ТОВ «Елітмедіка» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДФС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07. 2016 № 0012381404 та № 0012391404.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2017 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Перевіривши апеляційну скаргу, слід прийти до висновку, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
Вимоги апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві незрозумілі, оскільки у вступній та прохальній частинах апеляційної скарги апелянт зазначає та просить скасувати постанову ОАС м. Києва від 24.04.2017 у справі №826/11367/16, в той час як зміст апеляційної скарги відповідає матеріалам справи № 826/11267/16. Крім того, апелянт також у вступній частині апеляційної скарги посилається на податкові повідомлення-рішення від 25.07.2014 №0008832201, №0008842201, №0008852201, №0008862201, в той час як позовні вимоги стосуються податкових повідомлень-рішень від 14.07. 2016 № 0012381404 та № 0012391404.
Отже, відповідачу необхідно уточнити вимоги до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року складав 1 тис. 378 грн. 00 коп.
Як вбачається з предмету заявлених позовних вимог, спір носить майновий характер, оскільки об'єктом оскарження є податкові повідомлення рішення на загальну суму 719 тис. 512 грн.
При поданні позовної заяви з вимогами майнового характеру сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції становила 10 тис. 792 грн. 68 коп.
Таким чином, апелянт повинен надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції в розмірі 11 тис. 871 грн. 95 коп. (10792,68 х 1,1).
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
Банк отримувача: ГУДКCУ в м. Києві;
Код банку отримувача (МФО): 820019;
Рахунок отримувача: 31211206781007;
Код класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: *;101;__________________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___________________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державного фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом уточнення вимог до суду апеляційної інстанції та надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та наданням належних доказів для зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати чи відстрочення або розстрочення.
У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Оксененко