Справа № 345/1224/17
Провадження № 2-а/345/135/2017
15.05.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Назарчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського НП 1-ої роти УНП у м. Одесі капрала поліції Ревера Світлани Павлівни про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -
встановив:
що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідачем 26.03.2017 винесено постанову серії АР № 793706 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425,00 грн. Дану постанову вважає незаконною, з підстав того, що він 26.03.2017 рухався на своєму автомобілі «Вольксваген ЛТ35» по автодорозі «Київ-Одеса» у напрямку з м. Одеси в сторону Києва. На 450 км. дороги його зупинила відповідач та попросила пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. Після взяття від нього даних документів інспектор поліції пішла до себе в автомобіль та винесла оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 9.8 ПДР України. Позивач не може зрозуміти, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, так як даний пункт 9.8 ПДР України містить ряд підпунктів від «а» до «д» та ще дві примітки, тому йому не зрозуміло, що конкретно ним було порушено. У оскаржуваній постанові зазначається, що він їхав «з ввімкненим фарами в режимі ближнього світла», тому він дотримався ПДР України і ним не було вчиненого жодного правопорушення. Оскільки, жодного доказу його вини немає, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії АР № 793706 від 26.03.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та провадження у справі закрити.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить лише скасувати постанову, а розгляд справи провести у його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 12, 14, 15).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 2 ч. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським НП 1-ої роти УНП у м. Одесі капралом поліції Ревера С.П. винесена постанова серії АР № 793706 від 26.03.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425,00 грн. (а.с. 4).
За вимогами статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.
Судом встановлено, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а також із постанови не можна зрозуміти, який підпункт пункту 9.8 ПДР України порушив позивач ОСОБА_1
Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, а його пояснення інспектором не було взято до уваги при притягненні останнього до адмінвідповідальності. Інших даних, які б стверджували, що у діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідачем суду не надано.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, ст. ст. 18, 279, 280 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -
постановив:
адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 793706 від 26.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладлення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, а сторонами у цей же ж строк з часу одержання копії постанови.