Справа № 192/378/17
Провадження № 3/192/115/17
Іменем України
"17" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 1977 року грудня місяця 21 числа в м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який 09 лютого 2017 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не отримував,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 лютого 2017 року о 16 год. 20 хв. на 173 км в с. Миколаївка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ ТF 699Р», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння , що зменшує увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не з'явився в судове засідання без поважної причини.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 280049 від 09 лютого 2017 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).
Поясненнями свідка ОСОБА_2, в яких зазначено, що 09 лютого 2017 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмови від дачі будь-яких пояснень по суті протоколу та отримання його копії (а.с. 2).
Аналогічним поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 3).
Роздруківкою результатів проведення тесту на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», проведеного в присутності двох свідків, згідно яких проба тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивна, кількісний показник дорівнює 1,88 проміле (а.с. 4).
За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.
При вирішенні питання про визначення виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 09 лютого 2017 року, а згідно ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Тому, оскільки на даний час вже сплив строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника, вважаю, що у відповідність до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Стрельников О.О.