11.05.2017 року Справа № 912/2391/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів: Науменка І.М., Чус О.В.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.,
за участю прокурора: Слюсар Я.В. прокурор відділу, посвідчення №001420 від 27.08.2012р.,
та сторін:
від скаржника: Шульгін Є.Г. представник, довіреність №27/03/17-7 від 27.03.2017 р., Шахов
від арбітражного керуючого: Шевчук Г.С. представник, довіреність №б/н від 26.04.2017 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2017 р. у справі
за заявою ОСОБА_3, м.Кіровоград
до державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, м.Чарівне, Бобринецький район, Кіровоградська область
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2017 р. у даній справі (суддя Коваленко Н.М.) у задоволенні заяви № б/н та б/д розпорядника майна, арбітражного керуючого Левченка В.М. та боржника про виключення майна з акту опису та арешту відмовлено.
Клопотання № 02-45/118 від 15.03.2017 р. з уточненнями від 21.03.2017р. розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. про скасування арештів з майна та коштів на рахунках боржника, задоволено частково; скасовано арешти з грошових коштів в межах суми 1 245 792, 00 грн. на рахунках боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" № 26002000030899 у АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209 та № 26000011520071 у Бобринецькому відділенні Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016, для здійснення оплати поточних господарських платежів, в тому числі, за електроенергію; задоволення вимог поточних кредиторів; виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; виплати авторської винагороди, аліментів; скасовано арешти з майна, що належить Державному підприємству "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" та оголошену заборону його відчуження, накладені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках зведеного виконавчого провадження № 50333864, з наступного майна: озимий ячмінь, сорту "Тутанхамон" в кількості 23 т. 500 кг.; озимий ячмінь, сорту "Основа" в кількості 286 т. 100 кг.; озимий ячмінь, сорту "Ковчег" в кількості 323 т. 500 кг.; ярий ячмінь, сорту "СН-28" в кількості 230 т. 650 кг., описане й арештовані майно знаходиться на відділені току № 2 ДП ДГ "Червоний землероб" за адресою: с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області. озима пшениця, сорту "Землячка одеська" в кількості 10 т. 300 кг.; озима пшениця, сорту "Одеська 267" в кількості 479 т. 110 кг.; озима пшениця, сорту "Антонівка" в кількості 863 т. 900 кг.; озима пшениця, сорту "Ужинок" в кількості 64 т. 500 кг.; ярий ячмінь, сорту "СН-28" в кількості 123 т. 900 кг.; ярий ячмінь, сорту "Созонівський" в кількості 159 т. 650 кг., описане й арештоване майно знаходиться на відділені току № 1 ДП ДГ "Червоний землероб" за адресою: с.Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області. В решті вимог розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. відмовлено. Зобов'язано боржника та розпорядника майна вчинити певні дії.
Згадана ухвала обґрунтована посиланням на те, що накладений відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області арешт унеможливлює перерахування грошових коштів на заробітну плату, сплату за поточні комунальні послуги, енергоносії, податки, розрахунки з поточними кредиторами, тощо.
Не погодившись зі згаданою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу господарського суду скасувати в частині скасування арештів з майна, що належить боржнику та оголошену заборону його відчуження, накладені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках зведеного виконавчого провадження № 50322864, з наступного майна: озимий ячмінь, сорту "Тутанхамон" в кількості 23 т. 500 кг.; озимий ячмінь, сорту "Основа" в кількості 286 т. 100 кг.; озимий ячмінь, сорту "Ковчег" в кількості 323 т. 500 кг.; ярий ячмінь, сорту "СН-28" в кількості 230 т. 650 кг., описане й арештовані майно знаходиться на відділені току № 2 ДП ДГ "Червоний землероб" за адресою: с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області. озима пшениця, сорту "Землячка одеська" в кількості 10 т. 300 кг.; озима пшениця, сорту "Одеська 267" в кількості 479 т. 110 кг.; озима пшениця, сорту "Антонівка" в кількості 863 т. 900 кг.; озима пшениця, сорту "Ужинок" в кількості 64 т. 500 кг.; ярий ячмінь, сорту "СН-28" в кількості 123 т. 900 кг.; ярий ячмінь, сорту "Созонівський" в кількості 159 т. 650 кг., описане й арештоване майно знаходиться на відділені току № 1 ДП ДГ "Червоний землероб" за адресою: с.Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області. В решті ухвалу господарського суду залишити без змін.
Скаржник зазначає, що боржник не має власних зернових культур, зокрема, перелічених вище - не мав, оскільки весь врожай 2016 р., який був ним вирощений, належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм".
Так, 24.03.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" (замовник) та державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" (підрядник) укладено договір підряду № 1, за умовами якого підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботи з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках, які перебувають у нього в постійному користування за завдання та з використанням матеріалів замовника на умовах цього договору, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи, а також прийняти результат виконаних підрядником робіт.
Скаржник вважає, що в силу умов цього договору та додаткової угоди № 1 від 24.03.2016 р. до договору врожай 2016 року та врожай озимих 2016 року належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм".
Крім того, зазначений факт встановлено рішенням господарського суду Черкаської області від 25.07.2016 р. у справі № 925/753/16.
Також скаржник зазначає, що 01.07.2016 р. між ним (поклажодавець) та боржником (зберігач) укладено договір відповідального зберігання № 1, за умовами якого поклажодавець передає, а зберігач зобов'язаний прийняти на відповідальне зберігання та зберігати майно, а також повернути у схоронності це майно. Відповідно до п.1.2. договору, майно, яке передається на відповідальне зберігання, є врожай 2016 р. та врожай озимих 2016 р. в розумінні цих понять, яке надане договором підряду № 1 від 24.03.2016 р. з додатковими угодами до нього.
Враховуючи наведене, скаржник вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.7 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін.
Ліквідатор зазначає, що скаржником не надано доказів того, що спірне майно належить саме товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм".
ОСОБА_3 та заступник прокурора у Кіровоградській область у відзивах на апеляційну скаргу просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" подано клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
У пункті 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.
Щодо обґрунтування підстав неможливості подання додаткових доказів суду першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" надано пояснення, з яких вбачається, що заявнику було відомо, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 р. було призначено до розгляду заяви б/н та б/д розпорядника та боржника на 21.03.2017 р.
Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" не було позбавлено можливості прийняти участь в судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2017 р. та в якому оголошено перерву до 22.03.2017 р., а також надати додаткові докази суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання скаржника про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 р. за заявою ОСОБА_3 порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 р. ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016 р. в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченка В.М. скасовано; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лукашука М.В.
20.09.2016 р. до господарського суду надійшла заява № б/н та б/д розпорядника майна, арбітражного керуючого Левченка В.М. та боржника про виключення майна з акту опису та арешту з вимогами: скасувати арешт та виключити з актів опису майно від 26.07.2016 р. накладених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області сільськогосподарську продукцію згідно додатків, що перебуває у складських приміщеннях ДП "ДГ "Червоний Землероб" відділку № 1 та відділку № 2; скасувати арешт та виключити з акту опису та арешту від 23.06.2016 накладених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області майно, незавершене виробництва сільськогосподарську продукцію (відповідно до переліку); скасувати всі існуючі арешти з рахунку № 26002000030899 в РВ "Піденний" м. Кіровоград, МФО 328209.
В подальшому, розпорядником майна арбітражним керуючим Лукашуком М.В. 17.01.2017 р. надано відзив на зазначену заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні такої заяви.
17.03.2017 р. до господарського суду надійшло клопотання № 02-45/118 від 15.03.2017 р. розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука В.М. про скасування арештів з майна та коштів на рахунках боржника, з вимогами: скасувати арешти з рахунків боржника: №26002000030899, відкритому в АБ "Південний" м. Одеса, МФО 328209, № 26000011520071, відкритому в Бобринецькому відділенні Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016; скасувати арешти з майна, що належить боржнику та оголошену заборону його відчуження, накладені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках зведеного виконавчого провадження № 50333864, зокрема, з наступного майна: олійна культура насіння соняшнику, сорту "Флагман", врожаю 2015 р. в кількості 108 390 кг., яке знаходиться на відділені току № 1 ДП ДГ "Червоний землероб" в складі № 5, за адресою: с.Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області; олійна культура насіння соняшнику, сорт кондитерський, врожаю 2015 р. в кількості 3 490 кг., яке знаходиться на відділені току № 1 ДП ДГ "Червоний землероб" в складі № 4, за адресою: с. Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області; олійна культура насіння соняшнику, сорт товарний, врожаю 2015 р. в кількості 57 535 кг., яке знаходиться на відділені току № 1 ДП ДГ' "Червоний землероб" в складі № 4, за адресою: с.Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області; злакова культура зерно кукурудзи, сорту "Любава", врожаю 2015 р. в кількості 31810 кг., яке знаходиться на відділені току № 2 ДП ДГ "Червоний землероб" в складі № 3, за адресою: с. Мирне, Бобринецького району; Кіровоградської області; пшениця 3 класу в кількості 28 230 кг. майно зберігається на ДГІ "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" за адресою: просп. Інженерів, 2, м. Кропивницький; озимий ячмінь, сорту "Тутанхамон" в кількості 323 т. 500 кг.; озимий ячмінь, сорту "Основа" в кількості 286 т. 100 кг.; озимий ячмінь, сорту "Ковчег" в кількості 323 т. 500 кг.; озима пшениця, сорту "Землячка одеська" в кількості 272 т. 620 кг.; озима пшениця, сорту "Одеська 267" в кількості 124 т. 860 кг.; озима пшениця, сорту "Антонівка" в кількості 286 т. 920 кг.; ярий ячмінь, сорту "СН-28" в кількості 230 т. 650 кг., описане й арештовані майно знаходиться на відділені току № 2 ДП ДГ "Червоний землероб" за адресою: с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області. озима пшениця, сорту "Землячка одеська" в кількості 25 т. 900 кг.; озима пшениця, сорту "Одеська 267" в кількості 479 т. 110 кг.; озима пшениця, сорту "Антонівка" в кількості 863 т. 900 кг.; озима пшениця, сорту "Ужинок" в кількості 64 т. 500 кг.; ярий ячмінь, сорту "СН-28" в кількості 123 т. 900 кг.; ярий ячмінь, сорту "Созонівський" в кількості 159 т. 650 кг., описане й арештоване майно знаходиться на відділені току № 1 ДП ДГ "Червоний землероб" за адресою: с.Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області.
Крім того, у поданому уточнені до зазначеного клопотання, розпорядник майна просив скасувати арешт з грошових коштів на рахунках боржника, в сумі, яка складається з заборгованості по заробітній платі та поточних платежів за електроенергію, 1 245 792,00 грн.
Згадане клопотання та уточнення до нього мотивовані посиланням на те, що даний час провадження у даній справі про банкрутство знаходиться на стадії розпорядження майном боржника. Наявність інституту розпорядження майном робить неефективним накладення арешту на рахунки та майно боржника, в силу того, що накладення арешту позбавляє підприємство можливості займатися поточною господарською діяльністю. Виконавче провадження по стягненнях, на які не розповсюджується дія мораторію, повинно здійснюватися з урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об'єкти, які відносяться до основної діяльності господарюючого суб'єкта, без арешту всіх банківських рахунків, так як зазначені заходи паралізують роботу господарюючого суб'єкта і позбавляють можливості застосування до боржника заходи відновлювального характеру.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви № б/н та б/д розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка В.М. та боржника про виключення майна з акту опису та необхідність часткового задоволення клопотання № 02-45/118 від 15.03.2017 р. з уточненнями від 21.03.2017 р. розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука В.М. про скасування арештів з майна та коштів на рахунках боржника, колегія суддів враховує наступне.
У пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ) роз'яснено, що частиною другою статті 2 Закону передбачено, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі. Отже, у разі коли в розгляді справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом, то застосовуванню підлягають норми Закону. Винятки з цього правила встановлюються самим Законом, зокрема, щодо банкрутства банків, емітентів іпотечних облігацій.
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.
Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п'ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.
Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.
Статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовано правовідносини, пов'язані із застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який має на меті зупинення виконання грошових зобов'язань конкурсних кредиторів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання. Цією статтею розширено порівняно з попередньою редакцією Закону правові наслідки введення відповідного мораторію. Зокрема, зупиняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до боржника (у тому числі на предмет застави), зупиняється перебіг строку позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми. Виконання грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється під контролем арбітражного керуючого, а виконання майнових зобов'язань - під контролем господарського суду шляхом винесення відповідної ухвали у справі про банкрутство про звернення стягнення на майно боржника. (п. 15 Інформаційного лист Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. № 4212- VІ).
Відповідно до ч.7 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.
У абз. 5 п. 17 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 „Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" зазначено, що господарський суд за заявою розпорядника майна може скасувати арешти майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном незалежно від суб'єкта їх накладення, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника або відновленню його платоспроможності.
За ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на даний час, правочини: договори застави майна № 17/2014/15-З від 30.12.2014 р., № 8/2014/15-З від 30.12.2014 р., № 12/2014/15-З від 30.12.2014 р., № 13/2014/15-З від 30.12.2014 р., № 14/2014/15-З від 30.12.2014 р., № 15/2014/15-З від 30.12.2014 р., № 16/2014/15-З від 30.12.2014 р., № 1/2014/15-З від 30.12.2014р., № 2/2014/15-З від 30.12.2014 р., № 3/2014/15-З від 30.12.2014 р., № 4/2014/15-З від 30.12.2014р., № 5/2014/15-З від 30.12.2014р., № 6/2014/15-З від 30.12.2014р., № 7/2014/15-З від 30.12.2014р., предметом яких є: олійна культура насіння соняшнику, сорту "Флагман", врожаю 2015 року в кількості 108 390 кг., яке знаходиться на відділені току № 1 ДП ДГ "Червоний землероб" в складі № 5, за адресою: с. Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області; олійна культура насіння соняшнику, сорт кондитерський, врожаю 2015 р. в кількості 3 490 кг., яке знаходиться на відділені току № 1 ДП ДГ "Червоний землероб" в складі № 4, за адресою: с.Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області; олійна культура насіння соняшнику, сорт товарний, врожаю 2015 р. в кількості 57 535 кг., яке знаходиться на відділені току № 1 ДП ДГ' "Червоний землероб" в складі № 4, за адресою: с.Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області; злакова культура зерно кукурудзи, сорту "Любава", врожаю 2015 р. в кількості 31810 кг., яке знаходиться на відділені току № 2 ДП ДГ "Червоний землероб" в складі № 3, за адресою: с.Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області; пшениця 3 класу в кількості 28 230 кг. майно зберігається на ДГІ "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2" за адресою: пр. Інженерів, 2, м. Кропивницький, є правомірними.
В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи, як стосовно вказаних договорів так і договору застави майбутнього врожаю від 22.05.2015 р., укладеного боржником та приватним підприємством "Техагропотставка" щодо забезпечення зобов'язання заставою майна боржника, а саме майбутнім врожаєм 2016 р. в кількості не менше 300 тон ячменя та 700 тон пшениці.
Статтею 1 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для скасування арештів з майна боржника чи інших обмежень щодо розпорядження його майном, яке є предметом застави, з іншою метою ніж задоволення вимог кредитора, які забезпечені заставою такого майна боржника.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання № 02-45/118 від 15.03.2017 р. та уточнень до нього, в частині скасування арештів з грошових коштів в межах суми 1 245 792, 00 грн. на рахунках боржника, для здійснення оплати поточних господарських платежів, в тому числі, за електроенергію; задоволення вимог поточних кредиторів; виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; виплати авторської винагороди, аліментів та скасування арештів з майна, що належить боржнику та оголошену заборону його відчуження, накладені відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в рамках зведеного виконавчого провадження № 50333864, з наступного майна: озимий ячмінь, сорту "Тутанхамон" в кількості 23 т. 500 кг.; озимий ячмінь, сорту "Основа" в кількості 286 т. 100 кг.; озимий ячмінь, сорту "Ковчег" в кількості 323 т. 500 кг.; ярий ячмінь, сорту "СН-28" в кількості 230 т. 650 кг., описане й арештовані майно знаходиться на відділені току № 2 ДП ДГ "Червоний землероб" за адресою: с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області. озима пшениця, сорту "Землячка одеська" в кількості 10 т. 300 кг.; озима пшениця, сорту "Одеська 267" в кількості 479 т. 110 кг.; озима пшениця, сорту "Антонівка" в кількості 863 т. 900 кг.; озима пшениця, сорту "Ужинок" в кількості 64 т. 500 кг.; ярий ячмінь, сорту "СН-28" в кількості 123 т. 900 кг.; ярий ячмінь, сорту "Созонівський" в кількості 159 т. 650 кг., описане й арештоване майно знаходиться на відділені току № 1 ДП ДГ "Червоний землероб" за адресою: с.Чарівне, Бобринецького району, Кіровоградської області. В решті вимог розпорядника майна, арбітражного керуючого Лукашука М.В. відмовлено. Зобов'язано боржника та розпорядника майна вчинити певні дії.
Щодо заяви № б/н та б/д розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка В.М. та боржника про виключення майна з акту опису та арешту майна, колегія суддів приймає до уваги таке.
Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 54 ГПК України передбачено форму та зміст позовної заяви та передбачено, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.
Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Включення майна до акту опису і арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" є порушення права власності, яке визнане рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.07.2016 р. у справі № 925/753/16.
За ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У даному випадку за захистом такого порушено права звернулося не товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм", а розпорядник майна та безпосередньо сам боржник.
Звернення розпорядника майна та боржника до господарського суду за захистом не своїх прав і охоронюваних законом інтересів, виключає можливість задоволення таких вимог, оскільки порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів розпорядника майна та боржника в цьому випадку не доведено.
Вимоги щодо скасування всіх існуючих арештів з рахунку боржника задоволенню не підлягають, оскільки розпорядником майна та боржником не надано документальних доказів щодо накладення арешту органами ДВС чи іншими органами на рахунки боржника.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника, що боржник не має власних зернових культур, оскільки весь врожай 2016 р. та врожай озимих 2016 р., який був вирощений державним підприємством належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм", оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів того, що майно, на яке накладено арешт органами державної виконавчої служби, є саме врожаєм 2016 р. та врожаєм озимих 2016 р.
Щодо доводів скаржника про встановлення рішенням господарського суду Черкаської області від 25.07.2016 р. у справі № 925/753/16 факту належності йому спірного майна, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки зазначене у цьому у рішенні майно, не містить визначених індивідуальних ознак, які б дозволяли встановити яке саме майно належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм".
Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105,106 ГПК України, суд, -
У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвестпрайм" відмовити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2017 р. у справі №912/2391/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді І.М.Науменко
О.В.Чус