15.05.2017 Справа №607/9553/16-а
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі :
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Буцик О.П.
представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2
позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-
Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2016 року по справі №607/9553/16-а задоволено позов ОСОБА_3 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити з 01 березня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_3, як державному службовцю, з розрахунку 80% від суми заробітної плати, виходячи з її розміру, зазначеному у довідці, виданій Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 09 серпня 2016 року №24 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, з урахуванням виплачених сум. До позовної заяви позивачкою ОСОБА_3 додана довідка №24 від 09.08.2016 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01 грудня 2015 року. Проте 28.02.2017 року на адресу об'єднаного управління надійшла довідка №4 від 28.02.2017 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію ОСОБА_3, в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01 грудня 2015 року. В усному поясненні підписанти довідки зазначили про виявлені неточності у довідці №24 від 09.08.2016 року та просили брати до уваги довідку №4 від 28.02.2017 року, в якій суми зазначені інші, ніж у довідці №24 від 09.08.2016 року. У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Терннопілсьької області від 20.09.2016 року по справі №607/9553/16-а, тому, що на момент її винесення заявнику не були і не могли бути відомі обставини викладені у довідці про заробітну плату №4 від 28.02.2017 року.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в заяві про перегляд судового рішення нововиявлені обставини.
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні просить заяву Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, подала суду письмові пояснення, згідно яких зазначила, що 13.03.2017р. Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології (УЖКГ) листом її повідомлено стосовно внесення уточнення в раніше видану Довідку №24 і надано довідку від 09.03.2017р. під №4. Даний лист позивач отримала 14.03.2017 р. З цього приводу, 27.03.2017 р. позивач подала до УЖКГ інформаційний запит про причину зміни довідки №24 від 09.08.2017 року, а також на підставі яких підтверджуючих документів проведена дана зміна, та просила надати роз'яснення з приводу внесених змін в довідках. 30.03.2017 р. нею отримано відповідь від Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології за №301/15 якою повідомлено її про те, що оскільки немає офіційного роз'яснення щодо заповнення Довідки, тому була проведена зустріч із працівниками Пенсійного фонду України стосовно заповнення даної довідки, а за результатами цієї зустрічі, було вирішено підготувати довідку із уточнюючими даними, в якій змінено 2 позиції. На момент звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, управління Пенсійного фонду не мало підтвердження існування такої обставини, яка за своєї правовою природою і не може підпадати під це поняття з огляду на бездіяльність управління Пенсійного фонду при збиранні та формуванні доказової бази під час первинного розгляду даної справи по суті судом першої інстанції. Обґрунтування заявлених вимог, викладені в поданій суду заяві, базуються на доказах, в яких зазначена неправдива інформація, ставиться під сумнів джерело їх отримання, а відтак суперечить вимогам належності та допустимості доказів встановлені ст. 70 КАС України.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як слідує з викладених у заяві обставин, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що після винесення постанови Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 20.09.2016 року, вони дізналися про довідку №4, видану 28.02.2017 року Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, в якій суми складових заробітної плати зазначені інші, ніж у довідці №24 від 09.08.2016 року, на підставі якої винесено судом постанову від 20.09.2016 року.
Проте, як вбачається із інформації наданої Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради від 21 квітня 2017 року №417/15, ОСОБА_3 було видано довідку про її заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію 09 березня 2017 року за №4. Інших довідок у тому числі за січень-лютий 2017 року зазначеним Управлінням у тому числі органам Пенсійного фонду України не видавалось.
Таким чином, суд не приймає до уваги видану, після розгляду справи по суті, довідку на яку посилається заявник у якості нововиявленої обставини за №4 від 28.02.2017 року, оскільки вважає, що зазначена довідка не є нововиявленою обставиною, оскільки як вбачається із наведеної інформації Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради ним не видавалась. Крім цього, обставини зазначені у ній могли бути відомі Тернопільському об»єднаному управлінні Пенсійного фонду України Тернопільської області, а тому не є підставою, відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як роз»яснив у своїй постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 22 травня 2015 року № 7, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об'єктивно могли бути долучені як докази; не вчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Також, не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.
Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Проаналізувавши матеріали заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вивчивши зміст постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року, суд приходить до переконання, що заява Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245-253 КАС України, суд,-
Заяву Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддяОСОБА_4