26.04.2017 Справа №607/2180/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2К.»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2017 року серії АП1 №421870 водії ОСОБА_1 30.01.2017р. близько 10 год. на автодорозі (західний під'їзд) до м. Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем (автоцистерною) «MAN» номерний знак КW04553 з причіпом номерний знак G-174V, що буксирувались на жосткому зчепленні автомобілем марки «MAN» номерних знак KR-04570 з причіпом номерний знак ST 04520, внаслідок чого допустились механічні пошкодження транспортних засобів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017р. №421870 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 зазначають, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило виникнення ДТП із механічними пошкодженням транспортних засобів не порушували і просять справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення. Щодо обставин ДТП ОСОБА_1 посилається на наступне, що він керував автомобілем «DAF 95 XF» і рухався за вантажними автомобілями із швидкістю близько 40 км/год. На ділянці дороги, де починаються дві смуги в одному напрямку, вантажівки, що рухалася перед ним, продовжили рух в крайній лівій смузі, а він хотів їх випередити по крайній правій смузі, яка була вільною. Під'їжджаючи до вантажівок на відстань близько 25-30 метрів, вони із крайньої лівої смуги руху раптово почали повертати на крайню праву смугу без будь-яких світлових покажчиків повороту. Він почав екстрено гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП побачив, що вантажівку, в яку він в'їхав, буксирували, на ній не були включенні ніякі попереджувальні сигнали. Зазначає, що вантажівки мали намір повернути праворуч і їм необхідний великий радіус повороту для такого маневру і без включених світлових вогнів та покажчиків поворотів, які мабуть не працювали через поломку автомобіля, водії не змогли завчасно попередити інших водій про свої дії. Таким чином ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 вважають, що саме дії водіїв вантажівок щодо буксирування із порушеннями Правил дорожнього руху і здійснення маневру без попереджувальних сигналів призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази, з яких вбачається, що він буксирував на автомобілі «MAN» інший автомобіль «MAN» в м. Хмельницький. Рухаючись із швидкість до 30-40 км/год. по крайній правій полосі він почув сильний удар позаду автомобіля, після чого зупинилися. Зазначає, що вони тривалий час рухалися в одній смузі руху, оскільки узбіччя дороги було засніжене і двох смуг руху не було. Коли на ділянці дороги починалися дві смуги руху і де сталася ДТП, вони продовжували триматися крайньої правої смуги руху, про що він покажчиком повороту попереджав водія, якого буксирує.
В судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 пояснили, що автомобіль, яким керував ОСОБА_5, буксирував інший автомобіль і вони рухалися із швидкістю до 30-40 км/год. в правому ряду із включеними габаритними вогнями і аварійною сигналізацією. Інший автомобіль їх супроводжував ззаді. Рухалися по одній смузі, оскільки узбіччя дороги було дуже засипане снігом, який збирали із дороги і була лише одна смуга руху. Коли проїзна частина почала розділятися на дві смуги руху вони продовжували рухатися в правій смузі руху. Проїхавши декілька хвилин від початку роздвоєння смуг руху, і в той час, коли із лівого боку випереджав автомобіль, що їх супроводжував, він почув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Стверджує, що буксирування здійснювалося із додержанням вимог Правил дорожнього руху, автомобіль був з тормозними шлангами, надавалося повітря, світлові вогні працювали.
ОСОБА_7 Олександрович в судовому засіданні надав покази, з яких свідчить, що він на своїй машині супроводжував вантажівки, рухався позаду них із включеними аварійними сигналами із швидкістю до 40 км/год. в одній смузі, так як іншої не було через засніжене узбіччя і лишилася лише одна смуга руху. На вантажівках горіли світлові вогні та аварійна сигналізація. Коли смуга руху почала ділитися на дві, вони продовжили рух в правій смузі і тоді він побачив в дзеркало заднього виду, що до нього на швидкості наближається вантажівка. Для уникнення зіткнення він почав випереджувати вантажівки із лівої смуги і проїхавши декілька метрів побачив зіткнення.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, з яких свідчить, що він рухався за автомобілем, який супроводжував вантажівки, при цьому, у вантажівок будь-яких світлових вогнів сигналів не було. Вказані автомобілі він перегнав та попрямував у сторону м. Хмельницький. Через декілька хвилин йому передзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що у нього сталася ДТП і він в'їхав в ті вантажні автомобілі, які він раніше обігнав. Після чого він повернувся на місце ДТП.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху на водіїв покладає обов'язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.
У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При дослідженні в сукупності доказів, які містяться у справі, а саме Схеми місця ДТП від 30.01.2017р., протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017р. №421870, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 від 30.01.2017р., показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_9, наданими в судовому засіданні, долученими до матеріалів справи фотографіями із місця ДТП щодо характеру механічних пошкоджень та розміщення транспортних засобів на дорозі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Його дії є в прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_3 пояснення з приводу відсутності на вантажівках світлових сигналів, рух вантажівок по лівій смузі дороги та здійснення ними різкого маневру на праву смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1, без покажчиків поворотів, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, зазначені факти не були зафіксовані працівниками поліції при складанні матеріалів ДТП і спростовані дослідженими доказами.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283, 284, 285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2017р. серії АП1 №421870 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяОСОБА_11