Справа № 199/2669/17
(3/199/1352/17)
іменем України
15 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 29 березня 1956 року в м. Дніпро, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, б. 18, кв. 67, працюючого викладачем в «ДТКХ»,
за ст. 124, 122-4 КУпАП,
10 квітня 2017 року о 03 год. 33 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 8 на Центральному мості у м. Дніпро керував автомобілем «Mersedes-Benz E200К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на дорожнє обладнання у вигляді конусів, котрі пошкодили автомобіль «Toyota Prius», державний реєстраційний номер 11 2730, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв припаркований, від чого транспортні засоби та дорожнє обладнання отримали механічні пошкодження.
Після зіткнення ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце ДТП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив що 10 квітня 2017 року о 03 год. 33 хв. керував автомобілем «Mersedes-Benz E200К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху по пр. Слобажанському в напрямку центру міста у м. Дніпрі він випадково заїхав на Центральний міст, який був перегороджений конусами, оскільки забув що на ньому проводяться ремонтні роботи та рух на ньому тимчасово обмежений. Коли проїжджав дорожні конуси то зачепив один з конусів своїм автомобілем і той відскочив. Він не бачив, щоб дорожній конус після удару відскочив на автомобіль патрульної поліції «Toyota Prius» та завдав механічні пошкодження. Стверджує, що патрульного автомобіля на тому місці взагалі не було. Після даної пригоди він зупинився і чекав поки до нього підійдуть працівники патрульної поліції. Поки чекав поліцію, заснув, а коли прокинувся, то вирішив що його відпустили і продовжив свій рух.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожнього обладнання та залишення місця ДТП внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності:
-протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписані ОСОБА_1 без зауваження;
-фото таблицею та схемою з місця ДТП в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортного засобу «Toyota Prius», державний реєстраційний номер 11 2730, та отримані ним механічні пошкодження, механічні пошкодження на автомобілі «Mersedes-Benz E200К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також пошкоджені засоби дорожнього регулювання - конус дорожній та бар'єр дорожній огороджувальний;
-наданими письмовими показаннями свідків ОСОБА_3М та ОСОБА_2, які підтвердили зазначені обставини ДТП та залишення ОСОБА_1 місця ДТП.
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, наданими під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, за якими він 10 квітня 2017 року керував автомобілем Mersedes-Benz E200К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався зі сторони вул. Калинової в бік центрального мосту. Посеред руху його зупинили співробітники поліції для участі у якості свідка, але там було забагато автомобілів йому незнайомих, тому він потихеньку почав рух в бік Центрального мосту. Перед Центральним мостом екіпаж патрульної поліції, котрий стояв на перехресті, подав знак про зупинку жезлом вгору, але він почав об'їжджати патрульних та в цей момент зачепив дорожню огорожу у вигляді дорожніх конусів, та почав подальший рух по Центральному мосту, де його зупинили співробітники поліції;
-показами допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 10 квітня 2017 року він ніс службу у складі автопатруля 0603 на службовому автомобілі «Toyota Prius», реєстраційний номер 2730, та перекривав рух по Центральному мосту з боку Лівого берега. Близько 03:30 год. з боку пр. Мануйлівського в їх бік на великій швидкості рухався автомобіль «Mersedes-Benz E200К», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який переслідували патрульні автомобілі. Зазначений автомобіль рухався прямо на них з напарником та на їх службовий автомобіль. Десь за 10 метрів до них, зазначене авто почало різко гальмувати, змінило траєкторію руху та зачепило огороджувальні бар'єри і дорожні конуси. Один з дорожніх конусів від удару відлетів та вдарив їх автомобіль в передню ліву частину. Після зіткнення автомобіль «Mersedes-Benz E200К» не зупинився і продовжив рух по Центральному мосту в бік Правого берега. Внаслідок ДТП було пошкоджено їх службовий автомобіль та дорожнє обладнання у вигляді конусів дорожніх і бар'єрів дорожніх огороджувальних.
Доводи ОСОБА_4, висловлені в судовому засіданні, судом відхиляються, оскліьки суперечать його ж поясненням, наданим під час складення протоколів про адміністративні правопорушення, та спростовані сукупністю вищезазначених доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і дорожнього обладнання, та за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він як водій транспортного засобу на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
15.05.2017