Справа № 199/2872/17
(3/199/1472/17)
іменем України
15 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мол'єра, б. 138, працюючого водієм на «АТП 11205»,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 квітня 2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпрі по вул. Янтарній, в районі будинку № 23 керував автомобілем «РУТА-25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Gelly CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказаний час він керував маршрутним таксі «РУТА-25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Янтарній в напрямку вул. Калиновій у м. Дніпро. Коли рухався ще по Амурському мосту, його почав підрізати автомобіль «Gelly CK». На перехресті вул. Гринченко та вул. Янтарної у м. Дніпрі він зупинився на червоне світло світлофору. Автомобіль «Gelly CK» стояв з лівого боку. Коли загорілося зелене світло світлофору він почав рух, а автомобіль «Gelly CK» поїхав вперед, перед його автомобілем різко перестроївся на його смугу руху та зупинився. Скільки відстань до автомобіля «Gelly CK» була дуже маленькою, він не зміг вчасно зупинитися та сталося зіткнення з автомобілем «Gelly CK».
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_1Є п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Судом досліджено схему місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП, отримані автомобілями механічні пошкодження, та місце зіткнення, позначене зі слів обох водіїв.
Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 15 квітня 2017 року близько 16 год. він керував автомобілем «Gelly CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався через Амурський міст в бік вул. Калинової. Ще на Амурському мосту маршрутне таксі «РУТА-25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, «підрізало» його, і тому він до з'їзду з моста чинив перешкоди в русі цій «маршрутці». Після світлофора він продовжив рух і вже забув про цей випадок. На перехресті вул. Янтарної з вул. Грінченко він зупинився на червоне світло світлофору в лівому ряду для повороту ліворуч. Праворуч від нього зупинилося це ж маршрутне таксі, водій якого через відкрите вікно вдарив по його правому боковому дзеркалу заднього виду, від чого воно склалося. Коли загорілося зелене світло, він продовжив рух прямо і почав повільно перестроюватися в правий ряд для того, щоб зупинитися та поспілкуватися з водієм маршрутки із приводу ситуації, що склалася. Коли він майже закінчив перестроювання в правий ряд, в задню частину його автомобіля в'їхала вищевказана ним «маршрутка». Вважає, що обидва учасника ДТП повели себе неправильно і вина у ДТП є взаємною.
Судом допитано у якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що на момент ДТП він був пасажиром в автомобілі «Gelly CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вони їхали по справам через Старий міст. Коли під'їжджали до перехрестя, то зупинилися на червоне світло в другому ряду. До них під'їхала «маршрутка», після чого він почув удар по дзеркалу. Його син ОСОБА_2В проїхав ще десь 15-20 метрів і зупинився. Стверджує, що у них була невелика швидкість.
Свідок ОСОБА_4 показала суду, що 15 квітня 2017 року вона їхала в маршрутному таксі № 51 з пл. Островського. Коли вони з'їжджали зі старого мосту, вона звернула увагу на те, що авто темно зеленого кольору підрізало їх «маршрутку». На перехресті вул. Грінченка та вул. Янтарної була зупинка, потім зразу за перехрестям сталося ДТП. Перед зіткненням вони їхали не швидко, потім було різке гальмування і вона відчула удар. Сам момент зіткнення вона не бачила.
Допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що він також був пасажиром в маршрутному таксі, яким керував ОСОБА_1 Він бачив, як машина потерпілого якось метушилася на дорозі, перестроювалась із ряду в ряд. На перехресті вона безпосередньо перед їх «маршруткою» виїхала з лівої полоси в праву, і загальмувала, після чого водій «маршрутки» не встиг загальмувати і в неї врізався. Їх швидкість була невеликою. Він сидів справа біля дверей на першому сидінні та бачив момент зіткнення. Він сам є водієм і може стверджувати, що маневр перестроювання був різким і небезпечним. Йому здалося, що потерпілий таким чином хотів «провчити» водія маршрутки.
Сукупність досліджених доказів дає підстави для висновку про те, що в районі будинку № 23 по вул. Янтарній в м. Дніпрі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Gelly CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, різко перестроївся з лівої смуги руху в праву безпосередньо перед автомобілем «РУТА-25», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і загальмував, після чого сталося зіткнення транспортних засобів.
Таким чином, момент перестроювання автомобіля «Gelly CK» в праву смугу руху збігся в часі з моментом зіткнення і безпосередньо до такого зіткнення автомобіль «Gelly CK» по відношенню до автомобіля «РУТА-25» не був таким, що рухався попереду по тій самій смузі.
З огляду на викладене, дії водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, не регламентувалися п. 13.1 Правил дорожнього руху України, останній не мав обґрунтованих підстав прогнозувати саме таку траєкторію руху автомобіля «Gelly CK» і не порушив приписи п. 13.1 Правил дорожнього руху України щодо обов'язку дотримуватися безпечної дистанції, тобто відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Та підставі наведеного, дії водія ОСОБА_1, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
15.05.2017