Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/1573/16-к
Провадження № 1-кп/673/102/16
03 січня 2017 р.м.Деражня
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницькій області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016240130000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 3 курсу ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей», проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
03.10.2016 року в судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи на суспільну небезпечність вчиненого останнім злочину, тяжкість, спосіб та механізм його вчинення злочину, негативну характеристику підозрюваного, а також те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають фактичні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, враховуючи те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов'язаного із обмеженням волі, не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, створить неможливість запобігання вказаних ризиків, прокурор просить її клопотання задовольнити в повному обсязі.
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник та захисник не заперечують проти застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, в свою чергу, клопотали перед судом вказати період перебування ОСОБА_4 по місцю проживання саме з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв.
Прокурор не заперечувала проти його задоволення.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність його задоволення.
Так, згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, 08 жовтня 2016 року біля 22 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №7 по вул. І.Зубкова в м. Деражня, діючи з прямим умислом та з корисливого мотиву, наніс близько п'яти ударів каменем та руками по голові потерпілої ОСОБА_7 та відкрито заволодів належними останній мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 305, вартістю 601 грн. 66 коп., із картою пам'яті марки «Apacer», вартістю 90 грн., та SIM-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на якій грошових коштів не було.
Такими діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м'яких тканин правої тім'яної ділянки голови, крововиливів м'яких тканин нижньої повіки лівого ока, міжбрівної ділянки, садна шкіри верхньої губи, крововиливу м'яких тканин правої скроневої ділянки голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 716 грн. 66 коп.
09 жовтня 2016 року слідчим відділом Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240130000309 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст. 186 КК України.
28 жовтня 2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_4 .
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, учень 3 курсу ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей», раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.
Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він негативно характеризується за місцем проживання, не має постійного джерела доходів, схильний до систематичного залишення місця проживання у нічний час;
- незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки підтримує з ними дружні стосунки;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Обґрунтованість клопотання підтверджується витягом з кримінального провадження №12016240130000309, протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілого, свідків, підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, висновком експерта.
З огляду на викладене та враховуючи, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд з метою запобігання таким ризикам та враховуючи, що домашній арешт є найбільш доцільним та ефективним запобіжним заходом, який може бути застосований до ОСОБА_4 в даному випадку, а застосування більш суворих запобіжних заходів не є необхідним, вважає доцільним обрати йому такий запобіжний захід з врахуванням клопотання сторони захисту щодо визначення зручного часового періоду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 196 та 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 і свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Виконання ухвали покласти на Деражнянський ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1