11 травня 2017 рокусправа № 335/13763/16-а провадження №2а/335/47/2017
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2017 року по справі №335/13763/16-а(провадження №2а/335/47/2017) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича компанія "Боніяр", товариство з обмеженою відповідальністю "Подоніт" про визнання не чинним рішення та заборону вчиняти певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
1) визнати не чинним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2016 року №104 „Про затвердження єдиного типу покажчиків (знаків, табличок) назв вулиць та номерів будинків м. Запоріжжя, забезпечення організації їх виготовлення та розміщення у звязку з порушенням прав інтелектуальної власності, в частині: пункт 1 щодо затвердження єдиного типу покажчиків (знаків, табличок) назв вулиць та номерів будинків м. Запоріжжя; пункт 2.2. щодо забезпечення заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади директора департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради Бородая О.М., організації виготовлення та розміщення нових покажчиків (знаків, табличок) назв вулиць та номерів будинків на обєктах міського підпорядкування, що підлягають перейменування;
2) заборонити відповідачу використовувати інформаційно-адресні покажчики, що охороняються патентами України №33065 (дата подачі заявки 18.03.2016 року) №33052 (дата подачі заявки 09.03.2016 року) від 26.09.2016 року.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2017 року позов залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, який визначено ст. 99 КАС України, і підстав для поновлення цього строку не існує.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом першої інстанції не правильно встановлено час, з якого розпочався перебіг строку звернення до суду з позовом, у зв'язку з чим суд дійшов помилкового висновку про пропущення позивачем строків, які визначені ст..99 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції, висновків про порушення позивачем строків звернення до суду, суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.03.2016 року №104 оприлюднене на сайті відповідача 28.03.2016р., тобто саме з цієї дати позивач повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, в той час, як звернулася до суду з позовом 15.12.2016р., тобто з пропуском строку, який визначено ст..99 КАС України.
Суд першої інстанції правильно виходив з того, що строки звернення до суду з адміністративним позовом визначені ст.99 КАС України.
В той же час, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на підстави заявленого позову та обставини, з якими позивач пов'язує порушення своїх прав. З матеріалів справи вбачається, що порушення своїх прав позивач пов'язує з тим, що він має право інтелектуальної власності на промислові зразки - інформаційно-адресні покажчики, типи яких для використання, затвердженні оскарженим рішенням відповідача. Право позивача на промисловий зразок, а саме зразки - інформаційно-адресні покажчики, підтверджено патентами №33065 від 26.09.2016р. та №33052 від 26.09.2016р., які зареєстровані в Державному реєстрі патентів України на промислові зразки. Таким чином, посилаючись на порушення її права, яке підтверджено патентами, що видані 26.09.2016р., ОСОБА_1 вказує на те, що про порушення своїх прав вона дізналася саме з дати виникнення у неї права інтелектуальної власності, тобто з 26.09.2016р., а, отже, саме з цієї дати для неї починається перебіг строку звернення з позовом до суду.
Вказаним доводам позивача судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, у зв'язку з чим оскаржену ухвалу про залишення позову без розгляду не можливо визнати обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, що є підставою для її скасування, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що під час розгляду цієї справи суду першої інстанції слід звернути увагу на підстави заявленого позову та визначитися з тим, чи є виниклі між сторонами спірні правовідносини публічно-правовим спором, з огляду на те, що фактично заявлений позов направлений на захист права інтелектуальної власності про, що, зокрема, свідчать і заявлені вимоги про заборону відповідачу використовувати інформаційно-адресні покажчики, що охороняються патентами України №33065, №33052 від 26.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2017 року по справі №335/13763/16-а(провадження №2а/335/47/2017) - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.
(Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2017р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк