10 травня 2017 рокусправа № 404/6334/16-а(2а/404/1262/16)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.
Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було повернуто заявнику.
10 березня 2017 року Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року заявником апеляційної скарги отримано 28 березня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
10 квітня 2017 року заявник апеляційної скарги подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду від 22 березня 2017 року вже визнавалися неповажними, про що було повідомлено відповідача.
Згідно частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві про поновлення апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції вже було визнано не поважними, а інших поважних підстав у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги не наведено, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Д.В. Чепурнов