12 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/474/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення, -
04 квітня 2017 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 27 березня 2017 року про відмову у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року.
Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надіслав письмові заперечення, в яких просив справу розглянути за його відсутності.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, при цьому повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо дотримання правил предметної підсудності у справі за даним адміністративним позовом, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Водночас пунктом 1 частини першої згаданої статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Так, суд встановив, що предметом розгляду у даній справі є оскарження позивачем рішення сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 27 березня 2017 року про відмову у знятті з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року.
Тобто, у даному адміністративному позові позивач оспорює правомірність рішення органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, який згідно зі статтею 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР є органом місцевого самоврядування.
За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначена справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме - Комсомольському міському суду Полтавської області, у зв'язку з чим не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Беручи до уваги наведене, а також ту обставину, що розгляд і вирішення справи неповноважним судом, за правилами статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду за предметною підсудністю до Комсомольського міського суду Полтавської області.
Відповідно до положень частин сьомої, восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про скасування рішення до Комсомольського міського суду Полтавської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Б. Супрун