"10" травня 2017 р.Справа № 916/3652/16
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК"
За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення
Головуючий Рога Н. В.
Суддя Никифорчук М.І.
Суддя Смелянець Г.Є.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 - на підставі довіреності № 1 від 16.01.2017 р.;
Від третьої особи: ОСОБА_3 - на підставі довіреності № 87 від 28.01.2016 р.;
Від відповідача: ОСОБА_4- на підставі довіреності № 4709 від 03.12.2015 р.
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК" (далі - ТОВ "Торговий дім "МВК") звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконними діями ФОП ОСОБА_2 по заволодінню фармацевтичними товарами і обладнанням аптеки ТОВ "Торговий дім "МВК", що знаходилася за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, приміщення № 501, у розмірі 427 292 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 р. порушено провадження у справі № 916/3652/16.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07 лютого 2017 р. залучено до участі у справі № 916/3652/16 у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.
21 лютого 2017 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 2-1067/17 від 21.02.2017 р.), відповідно до якої ТОВ "Торговий дім "МВК" просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну незаконними діями ФОП ОСОБА_2 по заволодінню фармацевтичними товарами і обладнанням аптеки ТОВ "Торговий дім "МВК", що знаходилася за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, приміщення № 501, у розмірі 367 174 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 10 березня 2017 р. справу № 916/3652/16 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Никифорчук М.І. та суддя Смелянець Г.Є.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що ТОВ "Торговий дім "МВК" здійснювало підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах в аптеці за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, приміщення № 501 на підставі Договору суборенди № А-13/03-1 від 25 березня 2013 р., що укладений між ФОП ОСОБА_1 (первісний орендар за договором оренди приміщення № 501, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, від 25.03.2013 р., що укладений між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1.) та ТОВ "Торговий дім "МВК"- суборендарем.
Позивач вказує, що на момент здійснення відповідачем незаконних дій, що призвели до втрати позивачем майна - фармацевтичних товарів, які знаходилися в приміщенні аптеки ТОВ "Торговий дім "МВК" за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, приміщення № 501, вартість таких товарів становила 367 174 грн. 00 коп.
В обґрунтування розміру позовних вимог позивачем надано до суду значний обсяг документів, а саме: видаткові накладні на поставку фармацевтичних товарів ТОВ "Торговий дім "МВК" за 2015 р., реєстр видаткових накладних на поставку фармацевтичних товарів ТОВ "Торговий дім "МВК" за 2015 р., облікові бухгалтерські дані ТОВ "Торговий дім "МВК" станом на 26.08.2015 р. та інші облікові дані ТОВ "Торговий дім "МВК".
Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі з підстав їх необґрунтованості, незаконності та недоведеності.
Розглянув матеріали справи, суд доходить до такого висновку:
Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.
Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов'язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв'язку між порушенням стороною зобов'язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов'язання.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Отже, розмір заявлених позивачем збитків має істотне значення для вирішення спору про їх стягнення.
З урахуванням зазначеного, обставин справи та наявних численних матеріалів справи, які містять обліково-бухгалтерські документи, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/3652/16 судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: "Чи підтверджується документально, виходячи з матеріалів справи № 916/3652/16, розмір збитків, заявлених ТОВ "Торговий дім "МВК" до стягнення, а саме 367 174 грн. 00 коп.? Якщо ні, то який розмір збитків підтверджується?"
Керуючись ст. 41, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 916/3652/16 судову бухгалтерсько-економічну експертизу.
2. Доручити проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
3. З метою проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи надіслати справу № 916/3652/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
4. Поставити перед судовим експертом таке питання:
- Чи підтверджується документально, виходячи з матеріалів справи № 916/3652/16, розмір збитків, заявлених ТОВ "Торговий дім "МВК" до стягнення, а саме 367 174 грн. 00 коп.?
- Якщо ні, то який розмір збитків підтверджується?
5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МВК" оплатити проведення судової експертизи.
Головуючий суддя Рога Н. В.
Суддя Никифорчук М.І.
Суддя Смелянець Г.Є.