копія
Провадження № 11-сс/792/193/17
Справа № 677/565/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
05 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 29 квітня 2017 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погодженого із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рига Латвійської Республіки, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Латвії, з середньою освітою, непрацюючого, в силу ст.89 не судимого,
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.00 год. 26 червня 2017 року та покладено процесуальні обов'язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати житло, яке розташоване в АДРЕСА_1 з 21 години до 7 години ранку;
3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт
(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Рішення про обрання щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, слідчий суддя мотивувала тим, що слідчим, під час розгляду клопотання, доведено наявність достатніх доказів вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.308 КК України, існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме те, що підозрюваний може ухилятися від органів слідства, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на інших підозрюваних, проте, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім'ю, неповнолітню дитину, хворіє, запевнив що не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за можливе застосувати інший більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ухилився від досудового слідства, про що свідчить його неприбуття на виклик слідчого згідно повістки, відсутність за місцем проживання, у зв'язку з чим 28 листопада 2016 року він був оголошений в розшук та досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинене, а перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на підозрюваних; вчиняти інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що він є неодноразово судимою особою. Вказує, що слідчий суддя не в повному обсязі оцінив ризики, на які посилалася строна обвинувачення та не навів мотивів, з яких не врахував письмові докази, на підтвердження ризиків сторони обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, та слідчого на підтримку апеляційної скарги прокурора, думку підозрюваного
ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Положеннями ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у тому, що 09.09.2016 року, приблизно о 18.50 годині, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попрямували в с. Говори Красилівського району, з метою викрадення наркотичних засобів, де діючи умисно, зайшли на поле № НОМЕР_1 , орендоване ТОВ «Лампка Агро», на якому знаходились залишки маку снотворного, та, не маючи відповідного дозволу, всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, шляхом збирання з поля верхніх частин рослин снотворного маку, таємно здійснили спробу викрадення із вищевказаної охоронюваної земельної ділянки 2596 головок снотворного маку, які в подальшому - склали в 4 мішки із синтетичного матеріалу та 1 пакет з написом «Boss» та побачивши охоронців даного поля почали тікати, намагаючись залишити вказану земельну ділянку, взявши з собою вказані мішки з головками маку, однак були затримані даними охоронцями, чим не змогли довести злочин до кінця із причин, що не залежали від їхньої волі.
Згідно висновку експерта рослини, вилучені у ОСОБА_12 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які надані на експертизу, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи з 4 мішків (в перерахунку на висушену речовину) становить: 2604,34 г., та маса макової соломи з 1 пакету (в. перерахунку на висушену речовину) становить: 481,3 г.
Місцевим судом, при визначенні запобіжного заходу, правомірно враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім'ю, неповнолітню дитину, хворіє, запевнив що не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий підставно вказав у клопотанні про наявність таких ризиків у даному кримінальному провадженні, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Проте, з огляду на те, що прокурор не довів, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, місцевим судом обгрунтовано застосовано більш м'який запобіжний захід, ніж той, який був зазначений у клопотанні, а відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи апеляційної скарги прокурора висновків місцевого суду не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 29 квітня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2