Справа № 685/673/17
Провадження № 3/685/352/17
04 травня 2017 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 12 лютого 1974 року в с. Гаврилівка Теофіпольського району Хмельницької області, проживає по вул Поліська, 1 в с. Борщівка Теофіпольського району Хмельницької області, голови ФГ «Олександр Агро»,
за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення № 63 від 27 квітня 2017 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Теофіпольської районної ради VІІ скликання та, відповідно, до пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 30 вересня 2016 року о 12.00 год., перебуваючи в приміщенні Теофіпольської районної ради по вул. Небесної Сотні, 19 в смт Теофіполь, під час проведення пленарного засідання ІV сесії Теофіпольської районної ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надаються в оренду», в тому числі собі для ведення фермерського господарства, не повідомив сесію районної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії районної ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУПАП.
Крім того, згідно цього ж протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи депутатом Теофіпольської районної ради VІІ скликання та, відповідно, до пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 30 вересня 2016 року о 12.00 год., перебуваючи в приміщенні Теофіпольської районної ради по вул. Небесної Сотні, 19 в смт Теофіполь, під час проведення пленарного засідання ІV сесії Теофіпольської районної ради сьомого скликання, при винесенні на розгляд питання «Про затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надаються в оренду», в тому числі собі для ведення фермерського господарства, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував «за» прийняття рішення Теофіпольською районною радою № 10-6/2016 від 30 вересня 2016 року про затвердження технічних документацій з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що надаються в оренду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ «Джерело» та ОСОБА_4, чим скоїв правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Частиною 3 статті 38 КУПАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, до яких відносяться правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 30 вересня 2016 року, тобто від дати вчинення інкримінованого діяння до надходження протоколу до суду пройшло 7 місяців, тому у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити, з наданням відповідних доказів, відомості про день виявлення правопорушення, так як у даному випадку день виявлення правопорушення відноситься до інших відомостей, необхідних для вирішення справи, які мають зазначатися у протоколі в силу вимог ст. 256 КУПАП.
Відомостей про день виявлення ознак правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення не містить.
Крім того, надані суду матеріали не відповідають вимогам до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, визначені п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, через відсутність зазначення, які саме матеріали про адміністративні правопорушення долучаються до протоколу про адміністративні правопорушення.
За таких обставин матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне переслідування, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 38, 256, 278 КУПАП,
Повернути для належного оформлення до Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол № 63 про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя А.П. Самойлович