Справа № 524/1422/15-к Номер провадження 11-кп/786/9/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
26 квітня 2017 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №12014170090001543, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2014, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Кременчука, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 липня 2015 року,-
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пузикове Глобинського району Полтавської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем на ТОВ «Агрофірма Пузиківська», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК країни та засуджено до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з'являтися у ці органи для реєстрації.
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 21165 грн. 12 коп. задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м.Кременчука кошти витраченні на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 21165 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. 100 КПК України по справі вирішено долю речових доказів.
Як визнав встановленим суд, 24.05.2014 приблизно о 09 годині 30 хвилин, в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини просп. 50 років Жовтня м. Кременчука, проїзна частина якої має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони перехрестя просп. 50 років Жовтня та вул. Радянської Армії в напрямку перехрестя проспектів 50 років Жовтня Полтавський, по крайній лівій смузі руху, рухався автомобіль «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В цей же час позаду нього в попутному напрямку рухався мотоцикл марки «BMW» моделы «F800R» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який в районі перехрестя просп. 50 років Жовтня та вул. А.Ковальова, перетнувши подвійну суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки, виконав маневр перестроювання на крайню ліву зустріну смугу руху. В свою чергу водій ОСОБА_8 , з метою заїзду до прилягаючої території будинку № 4, який розташований по просп. 50 років Жовтня, в районі переривчатої подвійної смуги горизонтальної дорожньої розмітки, зупинився в крайньому лівому положенні в межах смуги руху по якій рухався до цього.
В подальшому водій ОСОБА_8 не переконався в безпечності маневру, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, який полягав у перетині двох суцільних смуг руху, при цьому виїхав на крайню ліву зустрічну смугу руху, по якій в цей момент рухався водій ОСОБА_10 , чим створив небезпеку для руху останнього та допустив з ним зіткнення лівою боковою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» з передньою частиною мотоцикла марки «BMW» моделі «F800R» тим самим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 813 від 26.07.2014 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, перелому 2-9 ребра справа, правобічного гемопневмоторакса, розриву правого ключично-акроміального зчленування, перелому правої лопатки, посттравматичного невриту плечового нерва справа, відкритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням фрагментів, перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки, відриву короткої ніжки двохглавого м'язу лівого плеча, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням фрагментів; здавлення судинно-нервового пучка ділянки нижньої середньої третини правої гомілки; рваної рани правої гомілки, перелому п'яткової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 423 від 18.11.2014 в умовах даної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом марки «BMW» моделі «F800R» шляхом виконання вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» ОСОБА_8 вбачаються невідповідності з вимогами п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Не оспорюючи фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м'якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Судом не враховано те, що обвинувачений своїми діями позбавив потерпілого можливості самостійно пересуватися та навіть не вибачився перед ним з цього приводу та не відшкодував завдану шкоду.
Не наведено судом жодної обставини для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 як положень ст. 75 КК України, так і підстав для незастосування додаткової міри покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Адвокат зазначає, що у вирок суду зазначено про перетинання обвинуваченим подвійної суцільної смуги горизонтальної розмітки, що суперечить показанням обвинуваченого та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) від 24.05.214 зі схемою та фото таблицею, а також протоколу і схемі слідчого експерименту від 04.11.2014.
Працівники міліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свідками ДТП не були, а лише здійснювали огляд місці події та підтвердили дані протоколу огляду місця ДТП від 24.05.2015.
Суд не взяв до уваги, що у висновках судових автотехнічних експертиз №423 від 18.11.2014 та №44 від 30.01.2015 відсутні такі дані , як перетинання ОСОБА_8 подвійної суцільної смуги горизонтальної розмітки.
Вказує про відсутність у діях ОСОБА_8 об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Крім наведеного, зазначає, що цивільний позов взагалі не був предметом судового розгляду.
При наявності договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності між ОСОБА_8 та АТ СК «Провідна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування, на переконання захисника, саме АТ СК «Провідна» повинна відшкодовувати шкоду завдану страховим випадком, а саме дорожньо-транспортною пригодою.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєнні злочину не вважає, та просить скасувати вирок суду, як незаконний та провадження у справі закрити.
В суді апеляційної інстанції захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення та проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, доручивши її провадження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Так, під час допиту в апеляційній інстанції потерпілий ОСОБА_10 повідомив суду інші фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.05.2014 в результаті зіткнення автомобіля «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 та мотоцикла марки «BMW» моделі «F800R» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , які не були відомі експерту та не враховані у висновку судової автотехнічної експертизи. При цьому, слідчий експеримент з потерпілим під час досудового розслідування не проводився. Про обставини, а саме причини та механізм дорожньо-транспортної пригоди як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду у суді першої інстанції потерпілий не допитувався.
З метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21.11.2016 проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 із залученням спеціаліста шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 30.12.2016, який проводився за участі обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_9 отримані інші вихідні дані дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.05.2014 в результаті зіткнення автомобіля «ВАЗ» моделі «2101» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 та мотоцикла марки «BMW» моделі «F800R» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .
Тому по даному кримінальному провадженні слід призначити повторну комісійну судову автотехнічну експертизу.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту чи експертам.
В зв'язку з тим, що вищенаведені обставини мають значення для кримінального провадження, однак для їх з'ясування необхідні спеціальні знання, що є підставою для проведення експертизи, відповідно до ст. 242 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи.
Заслухавши обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання, прокурора, який не заперечував щодо заявленого клопотання, думку потерпілого та його представника, які не заперечували щодо проведення експертизи, але не погодились з тим, щоб експертизу проводила вказана у клопотанні захисника експертна установа, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання захисника про призначення по справі повторної комісійної судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, але проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12014170090001543 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2014 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повторну комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити такі запитання:
1)Як повинні були діяти водії автомобіля ОСОБА_8 та мотоцикла ОСОБА_10 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2)Чи відповідали дії водіїв автомобіля ОСОБА_8 та мотоцикла ОСОБА_10 технічним вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які вимоги порушені? Встановити черговість невідповідності дій обох водіїв Правилам дорожнього руху.
3)Хто із учасників дорожньо-транспортної пригоди створив небезпеку для руху?
4)Чи мали водії автомобіля ОСОБА_8 та мотоцикла ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, якщо так, то яким чином?
5)З якою швидкістю рухалися водії автомобіля ОСОБА_8 та мотоцикла ОСОБА_10 та чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення?
6)Чи перебували дії водіїв автомобіля ОСОБА_8 та мотоцикла ОСОБА_10 з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?
Направити експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4