справа № 610/1175/17 2-а/610/70/2017
05.05.2017 року року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) про визнання дій незаконними та зобов»язання стягнути недоотриману суму індексації заробітної плати, -
04.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) про визнання дій незаконними та зобов»язання стягнути недоотриману суму індексації заробітної плати.
05.05.2017 року суддею Тімоновою В.М. заявлено самовідвід відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27, ст. 30 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Як вбачається з заяви про самовідвід, суддею Тімоновою В.М. вже розглядався позов ОСОБА_1 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) про стягнення заробітної платита 05.12.2016 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. 12.04.2017 року вищезазначене рішення було скасовано апеляційним судом Харківської області та провадження в справі закрито.
Зазначені справи взаємопов»язані між собою, позов ОСОБА_1 до установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) про визнання дій незаконними та зобов»язання стягнути недоотриману суму індексації заробітної плати витікає із тих же обставин, які були відомі судді при ухваленні рішенні 05.12.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності судді, заява про самовідвід судді Тімонової В.М. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-32 КАС України, -
Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. про самовідвід задовольнити, справу передати для розподілу відповідно до ч.3 ст. 15-1 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Тімонова