Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
"04" травня 2017 р. № 820/1804/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шляхова О.М.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора Іваницького Євгена Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Регіон- Банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Геліос", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора Іваницького Євгена Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Регіон- Банк» , в якому просить суд: визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - Іваницького Євгена Анатолійовича протиправними. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33237809 від 28.12.2016р. державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" - Іваницького Євгена Анатолійовича та відновити становище що існувало до моменту винесення спірного рішення, а саме: реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Геліос» на нежитлову будівлю АЗС площею 371,4 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. Ентузіастів, б/н.
Разом з матеріалами позовної заяви представником Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос" до суду надана заява про забезпечення позову, в якому представник позивача просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі АЗС площею 371,4 кв. м., що розташована за адресою:Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. Ентузіастів, б/н.
Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.
При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі винесення на його користь судового рішення.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
Оскільки забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі АЗС площею 371,4 кв. м., що розташована за адресою:Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. Ентузіастів, б/н - за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті. Вказане не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.
Позивачем не зазначено в позовній заяві та в клопотанні про забезпечення позову, яким чином дії відповідача впливають на його права та які саме його права порушені.
Суд вважає, що представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання представнику позивача належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос" до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Державного реєстратора Іваницького Євгена Анатолійовича, третя особа Публічне акціонерне товариство «Регіон- Банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі АЗС площею 371,4 кв. м., що розташована за адресою:Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська Лозова, вул. Ентузіастів, б/н - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Шляхова О.М.