04 травня 2017 рокусправа № 201/13405/16а(6а/201/2/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.
за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій , -
Позивач ОСОБА_2 26.09.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача
Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (далі - Центральне ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську), в якому просила визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії з 16.10.2008 року з урахуванням повної суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати безстроково та довічно.
Ухвалами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині періоду починаючи з 16.10.2008 року по 25.03.2016 року (включно) залишено без розгляду, в іншій частині відкрито провадження по справі.
В подальшому постановою від 17.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії та зобов'язано Центральне ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську здійснити позивачу з 01.09.2016 року перерахунок та виплату пенсії з урахуванням довідки №23375/10/04-63-05-032 від 18.07.2016 року, виданої Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально - побутових питань, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
02.02.2017 року ОСОБА_2 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України звернулася до суду першої інстанції з заявою щодо визнання протиправними дій Центрального ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську стосовно неналежного виконання постанови від 17.10.2016 року та зобов'язання відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії з 01.09.2016 року у розмірі 85 % від суми заробітної плати.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2017 року зазначену заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким заяву задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ч.9,10 ст. 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч.2 ст. 162 цього Кодексу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 поданої в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, стосовно визнання протиправними дій Центрального ОУ ПФУ в м. Дніпропетровську щодо неналежного виконання постанови від 17.10.2016 року та зобов'язання відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.09.2016 року у розмірі 85 % від суми заробітної плати, оскільки зазначена вимога ОСОБА_2 при поданні 26.09.2015 позовної заяви не заявлялася та судом першої інстанції 17.10.2016 року при розгляді справи по суті не вирішувалася, що фактично свідчить про первинність її пред'явлення позивачем.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.
Таким чином, оскільки ухвала від 27.02.2017 року прийнята судом першої інстанції в межах норм процесуального права підстави для її скасування відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: А.В. Шлай
Суддя: С.В. Чабаненко