Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
"27" квітня 2017 р. № 820/623/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області
про скасування рішення ,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач здійснює незалежну професійну діяльність адвоката в індивідуальній практиці на підставі свідоцтва № 425, виданого 19.10.1993 року Харківською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.
17 січня 2017 року відповідачем, за наслідком розгляду скарги судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. від 12.10.2016 року, прийняте рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Позивач з зазначеним рішенням від 17 січня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
Позивач та представник позивача в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що рішенням від 17 січня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України. А тому не підлягає скасуванню.
Судом встановлено, що 28.09.2016 року до КДКА Харківської області надійшла копія ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О.. Ухвалу було зареєстровано за ВХ №0821/16 від 28.09.16 р.(а.д.с. 3). Зазначеною ухвалою було ухвалено порушити питання перед КДКА ХО про необхідність притягнення до дисциплінарної відповідальності захисника ОСОБА_1, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №425 від 19.10.1993 року, виданого на підставі рішення Харківської обласної КДКА, щодо факту неналежного виконання своїх професійних обов'язків із захисту обвинуваченого ОСОБА_2, неповаги до суду, та звернення до суду з заявами, в яких викладена інформація, що порушує честь і гідність цілої громади Луганської області.
Також, 24.10.2016 року до КДКА ХО надійшла ще одна копія ухвали судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. вих. №17380 від 18.10.2016 року, яку було зареєстровано за ВХ№ 0858/16 від 24.10.2016 року(а.д.с. 13) про задоволення клопотання публічного обвинувача, начальника відділу організації участі прокурорів у суді щодо повторного порушення питання притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за систематичну неявку в судові засідання по вищезгаданому кримінальному провадженню: 21.09.2016 р., 22.09.2016 р., 28.09.2016 р., 05.10.2016 р., 12.10.2016 р., 18.10.2016 р., будучи належним чином повідомленим про дати засідань.
Судом встановлено, що в якості скарги відповідачем зареєстровано ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. від 22.09.2016 року, на її підставі розпочато дисциплінарне провадження.
Скарга судді Гуренко М.О. була обґрунтована тим, що будучи 16.09.2016 року залученим до участі в кримінальному провадженні № 42015000000000186 в якості захисника ОСОБА_2, позивач не з'явився в судове засідання, призначене на 21.09.2016 року, а також тим, що в судовому засіданні 16.09.2016 року позивач у своєму клопотанні до суду використав слово «Лугандон», чим порушив ст. 129 Конституції України, ст. 11 Правил адвокатської етики.
До матеріалів провадження долучено без окремої реєстрації ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. від 18.10.2016 року про задоволення клопотання публічного обвинувача щодо порушення питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за систематичну неявку в судові засідання по вказаному кримінальному провадженню: 21.09.2016, 22.09.2016, 28.09.2016, 05.10.2016, 12.10.2016, 18.10.2016 року.
Також до матеріалів провадження долучено без окремої реєстрації ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. від 11.11.2016 року про задоволення клопотання публічного обвинувача щодо порушення питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за систематичну неявку в судові засідання по вказаному кримінальному провадженню: 21.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 09.11.2016, 11.11.2016 року.
Рішенням дисциплінарної палати відповідача від 06.12.2016 року було порушено дисциплінарну справу стосовно позивача з підстав викладених у всіх вище зазначеними ухвалах суду.
17 січня 2017 року відповідачем, за наслідком розгляду скарги судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. що надійшла до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вх. №0821/16 від 12.10.2016 року, а саме ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22.09.2016 року прийняте рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Суд зазначає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, є на думку відповідача порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, а саме це виявлення неповаги до суду яке виразилось у тому, що адвокат ОСОБА_1. у своїй заяві про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 від 16.09.2016 року території Луганської області визначив «Лугандоном» в чому є некоректна поведінка, що є неповагою до суду, а також порушив ч. 4 ст. 17 Правил адвокатської етики пропустивши без поважних причин судові засідання: 21.09.2016 р, 22.09.2016 р., 28.09.2016 р., 05.10.2016 р., 12.10.2016 р, 18.10.2016 року по справі 234/1332/15-к чим допустив систематичний пропуск судових засідань.
Рішення відповідача також обґрунтоване фактом невиконання позивачем рішень органів адвокатського самоврядування, а саме зазначено: «відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Перелік дисциплінарних проступків вказаний у ч. 2 ст. 34 вказаного Закону, серед яких має місце невиконання рішень органів адвокатського самоврядування» (3-й аркуш оскарженого рішення).
Згідно оскарженого рішення при обранні виду дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата врахувала, що рішенням КДКА від 12.04.2016 року позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (в подальшому «Закон») адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Положеннями ч. 5 ст. 50 Закону передбачено, що до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать: 1) організація та проведення кваліфікаційних іспитів; 2) прийняття рішень щодо видачі свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту; 3) прийняття рішень про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів; 5) вирішення інших питань, віднесених до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури цим Законом, рішеннями конференції адвокатів регіону, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з'їзду адвокатів України. У передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
Питання щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів визначений Розділом VI Закону.
Так, відповідно до ст. 33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Положеннями ст. 34 Закону визначений перелік підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним дисциплінарного проступку.
З огляду на положення ст. 37 Закону дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
За правилами ст. 38 Закону заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.
За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Суд аналізуючи вище зазначені положення зазначає, що положеннями ст. 38 Закону чітко визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось як представником відповідача, а також було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_4 наданим в судовому засіданні дисциплінарне провадження щодо скарг зареєстрованих в кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури в Харківській області від 24.10.2016 року № 0858/16 та від 24.10.2016 року № 7355 хоча і були зареєстровані але окремо дисциплінарне провадження по ним порушувалось, а вони були об'єднані в одне провадження за скаргою вх. №0821/16 від 12.10.2016 року.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оскільки дисциплінарне провадження щодо скарг від 24.10.2016 року № 0858/16 та від 24.10.2016 року № 7355 не було відкрито то у відповідача були відсутні законодавчі підстави щодо розгляду вище зазначених скарг, а отже в цій частині, а саме щодо неявки в судові засідання 22.09.2016 р., 28.09.2016 р., 05.10.2016 р., 12.10.2016 р, 18.10.2016 року рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення викладені за скаргами від 24.10.2016 року № 0858/16 та від 24.10.2016 року № 7355 є таким що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.
Щодо порушень викладених згідно рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за вх. № 0821/16 від 12.10.2016 року від судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Губенко М.О. суд зазначає, що згідно матеріалів справи (а.с. 72) ухвала (скарга) судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Губенко М.О. яка була предметом розгляду та була зареєстрована за вх. 0821/16 від 28.09.2016 року, а отже є незрозумілим та зазначений факт не було роз'яснено відповідачем яка ж ухвала (скарга) була предметом розгляду від 12.10.2016 року вх. № 0821/16 або від 28.09.2016 року вх. № 0821/16, оскільки згідно рішення від 06 грудня 2016 року про порушення дисциплінарного стягнення у відношення до позивача предметом розгляду була скарга вх. № 0821/16 від 12.10.2016 року якої згідно матеріалів дисциплінарного провадження залучених до матеріалів справи (а.с 66-161) взагалі не існувало.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності щодо розгляду скарги вх. № 0821/16 від 12.10.2016 року прийнято з порушенням норм чинного законодавства України оскільки як було встановлено судом вище скарги за вх. № 0821/16 від 12.10.2016 року відповідачем зареєстровано не було.
Щодо фактичних порушень зазначених в рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року, а саме порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 43 Правил адвокатської етики, а саме: це виявлення неповаги до суду яке виразилось у тому, що адвокат ОСОБА_1. у своїй заяві про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 від 16.09.2016 року території Луганської області визначив «Лугандоном» в чому є некоректна поведінка то суд зазначає, що а ні вище зазначеному рішенні, а ні в судовому засіданні відповідачем не було зазначено в чому саме є неповага до суду , а виклав лише обставини зазначені в вище зазначеній ухвалі суду.
Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку про необґрунтованість в цій частині рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року.
Щодо порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 17 Правил адвокатської етики, а саме: неявка в без поважних причин в судове засідання яке було призначено 21.09.2016 р. суд зазначає, що згідно положень ч. 4 ст. 17 Правил адвокатської етики адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити розумно необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки, оперативність при виконанні доручення, окрім випадків, коли відмова від прийняття доручення в конкретній ситуації може призвести до суттєвого порушення прав та законних інтересів клієнта, або коли клієнт дає згоду на запропоновані йому строки виконання доручення, якщо відстрочка об'єктивно не повинна суттєво позначитись на можливості належного виконання доручення. В будь - якому випадку до укладення договору з клієнтом адвокат зобов'язаний попередити клієнта про складнощі і можливі негативні наслідки для результату виконання доручення, пов'язані з обсягом зайнятості цього адвоката.
Судом встановлено, що 21.09.2016 року позивач був присутній в судовому засіданні Рубіжанського міського суду Луганської області, що підтверджується як довідкою вище зазначеного суду так і даними відеозапису судового засіданні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області яке відбулось 16.09.2016 року в якому позивач повідомив суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні з зазначених вище підстав.
Крім цього відповідачем в оскарженому рішенні не зазначено яке суттєве порушення прав та законних інтересів клієнта було вчинено позивачем, що в свою чергу потягло порушення ч.4 ст. 17 Правил адвокатської етики.
Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що в частині порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 17 Правил адвокатської етики рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а отже є таким що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.
Підсумовуючи вище зазначене суд приходить до висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 17.01.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі виготовлена 03 травня 2017 року.
Суддя Спірідонов М.О.