16 листопада 2016 року м.Київ 810/2286/16
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,
представників сторін:
від позивача - Гнатик К.М., Місюкова Ю.В.,
від відповідача - Панченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех"
про застосування заходів реагування,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Втортех", за адресою: вул. Богунського, 26, м. Бровари, Київська область.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки ТОВ "Втортех" було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю, а також здоров'ю людей та були зафіксовані в Акті перевірки від 30.06.2016 № 160.
Зважаючи на те, що подальша робота ТОВ «Втортех» створює безпосередню загрозу для життя та здоров'я людей, з метою попередження настання негативних наслідків позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2286/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Відповідач позову не визнав та 09.09.2016 надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов відповідно до змісту яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів заперечень зазначив, що позовні вимоги вважає передчасними, оскільки 30.06.2016 позивачем був винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, яким встановлений термін усунення порушень, виявлених під час перевірки до 29 липня 2016 року. Проте, вже 19.07.2016 (тобто до спливу терміну, наданого для усунення порушень вимог законодавства) позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Крім того, позивач звертав увагу суду, що позивачем не надано доказів того, що перелічені в Акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей під час роботи підприємства.
Разом з цим, відповідач також зазначив, що ТОВ "Втортех" виконало припис контролюючого органу та усунуло виявлені перевіркою порушення правил пожежної та техногенної безпеки, що були вказані в Акті перевірки та позовній заяві.
За наведених обставин, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та просив суд відмовити ГУ ДСНС України у Київській області у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У судове засідання призначене на 16.11.2016 з'явились уповноважені представники сторін.
Представники позивача у судовому засіданні пояснили суду, що 11.11.2016 уповноваженими особами ГУ ДСНС України у Київській області було проведено позапланову перевірку щодо додержання ТОВ «Втортех» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
В результаті вказаної перевірки інспекторами контролюючого органу було встановлено, що позивачем частково усунуті порушення, які були вказані в Акті перевірки від 30.07.2016 № 160. Зазначили, що не усунутими залишись лише два порушення, проте, ці порушення створюють реальну загрозу для життя та здоров'я людей.
З огляду на зазначене представники позивача просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та застосувати до ТОВ "Втортех" заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи магазину.
Представник відповідача у судовому засіданні стверджував, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки підприємством усунуті майже всі виявлені перевіркою порушення. Зауважив, що на даний час з метою усунення порушень, які вказані в Акті позапланової перевірки від 11.11.2016 підприємством вживаються всі необхідні дії, у зв'язку з чим ці порушення будуть повністю усунуті підприємством найближчим часом. Звертав увагу суду, що зупинення роботи підприємства є занадто суворим покаранням, враховуючи, що ТОВ «Втортех» також сплачено штраф, який було накладено на керівника підприємства контролюючим органом.
З огляду на зазначене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Судом встановлено, що в період з 17.06.2016 по 30.06.2016 посадовими особами Броварського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі наказу від 16.05.2016 № 186 та посвідчення на проведення перевірки від 23.05.2016 № 452 проведено планову перевірку з питань додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ТОВ "Втортех", розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богунського, 26.
З наявного в матеріалах справи Акта, складеного за результатами проведення планової перевірки, від 30.06.2016 № 160 вбачається, що посадовими особами контролюючого органу встановлено, що господарська діяльність ТОВ "Втортех" здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу життю та здоров'ю людей ( а.с. 16 - 20).
Разом з цим, судом встановлено, що 30.06.2016 позивачем було винесено припис № 22, відповідно до змісту якого зобов'язано ТОВ "Втортех" у строк до 29.07.2016 вжити відповідні заходи щодо усунення виявлених під час перевірки порушень (а.с. 73-76).
В той же час, вважаючи, що подальша робота даного підприємства з порушенням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (які встановлені Актом перевірки від 30.06.2016 № 160) створює загрозу життю та здоров'ю людей, ГУ ДСНС України у Київській області 19.07.2016 звернулось до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
За приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону № 877 у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Як було встановлено судом, позивачем на підставі Акта від 30.06.2016 № 160 складено припис № 22 від 30.06.2016 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.
Відповідно до змісту цього припису, ТОВ "Втортех" було зобов'язано у строк до 29.07.2016 вжити заходи щодо усунення недоліків, які були виявлені під час здійснення перевірки згідно з переліком вказаним у приписі.
Частиною 8 статті 7 Закону № 877 встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Таким чином, позивач спочатку застосував захід реагування інший, ніж захід у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, а саме склав припис, тим самими підтвердив про відсутність підстав для застосування інших видів заходів реагування.
Додатково, позивач звернувшись з позовною заявою до суду, намагається застосувати ще один захід реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ "Втортех", розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богунського, 26.
При цьому, захід реагування у вигляді зупинення роботи даного підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Кодексом не визначені, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.
Оскільки обов'язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду зобов'язані обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідної правової оцінки.
Однак, позивач в ході судового розгляду справи не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повна зупинка роботи ТОВ «Втортех» та ступінь загрози життю та здоров'ю громадян, з урахуванням виявлених порушень.
У свою чергу, під час судового розгляду справи судом встановлено, що 11.11.2016 посадовими особами Головного управління ДСНС України у Київській області було здійснено позапланову перевірку додержання ТОВ "Втортех" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки, за наслідками якої складено Акт від 11.11.2016 № 265.
Зі змісту цього Акта вбачається, що відповідачем добровільно усунено порушення, відображені у попередніх Актах перевірок, окрім наступних:
- в порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, а також пункту 6.1. глави 6 ДБН В.2.5-56:2014 встановлено, що будівлі, приміщення, споруди, не обладнано суб'єктом господарювання системами протипожежного захисту (автоматичною установкою пожежної сигналізації) з виведенням сигналу при її спрацюванні на пульт централізованого спостереження;
- в порушення пункту 8 Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об'єктів відповідачем не зареєстровано об'єкт в державному реєстру потенційно небезпечних об'єктів та не надано копію свідоцтва;
Водночас, представник відповідача у судовому засіданні пояснив суду, що підприємство вживає всі відповідні заходи з метою усунення вказаних порушень.
При цьому, на підтвердження вчинення дій щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної небезпеки представник відповідача надав суду Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію від 28.07.2004. Разом з цим, пояснив суду, що ТОВ «Втортех» було долучено до матеріалів справи договір про виготовлення проектної сигналізації від 2016 рок. Крім того, зауважив, що в разі виникнення пожежі буде сигнал, а на підприємстві наявні вогнегасники та маски, у зв'язку з чим, дане порушення не створює реальної загрози життю та здоров'ю людей.
Таким чином, судом встановлено, що надані представником відповідача пояснення та докази свідчать про здійснення ТОВ "Втортех" всіх необхідних заходів, спрямованих на усунення порушень, встановлених відповідачем в Акті перевірки від 30.06.2016 № 160, та які стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.
Отже, зважаючи на фактичне усунення порушень та відсутність обставин, які стали підставою для звернення до суду щодо застосування заходів реагування, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, беручи до уваги складення позивачем припису та надання строку для усунення порушень, який не закінчився в момент звернення позивача з даним адміністративним позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення роботи ТОВ "Втортех", розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Богунського, 26.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідачем було надано докази про усунення наявних порушень у сфері пожежної та техногенної безпеки, приймаючи до уваги факт визнання позивачем усунення більшості виявлених в ході проведення планової перевірки порушень, а також недоведеності необхідності застосування заходів реагування визначених в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною 1 статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.
Оскільки сторони не звертались до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, дане питання при прийнятті рішення у справі не розглядається.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панова Г. В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 листопада 2016 р.