АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА КдлодлКИКИЄВА
іменем України
28 квітня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу адвоката Лозового Дмитра Анатолійовича на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року, -
Цією постановою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (тисячу двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
14 квітня 2017 року адвокат Лозовий Д.А. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, в тому числі, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Однак, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року оскаржена адвокатом Лозовим Д.А. лише 14 квітня 2017 року, тобто із пропуском установленого десятиденного строку, який відраховується з дня винесення постанови, а не отримання її копії.
При цьому, адвокат Лозовий Д.А. не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження разом з апеляційною скаргою, як і не порушив такого питання у своїй апеляційній скарзі безпосередньо.
Будь-яких документів на підтвердження того, що копію постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 отримав 9 квітня 2017 року, як на цьому наголошує адвокат Лозовий Д.А., до апеляційної скарги не долучено і такі відсутні в матеріалах справи.
Тому, за відсутності клопотання про поновлення строку, апеляційна скарга, що подана після закінчення установленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження, підлягає поверненню адвокату Лозовому Д.А.
Разом із тим, таке рішення суду апеляційної інстанції не позбавляє ОСОБА_4 чи його захисника права повторно подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, із зазначенням поважних причин його пропуску.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Повернути адвокату Лозовому Дмитру Анатолійовичу його апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_4.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва С.В. Гладій