Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2602/17
Провадження № 2-н/644/328/17
28.04.2017
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
28 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
Представником комунального підприємства «Харківводоканал» подано заяву про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року у розмірі 1359 грн. 17 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.03.2017 року у розмірі 1052 грн. 24 коп., індексу інфляції - 602 грн. 86 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 92 грн. 86 коп.
Згідно ч. 1 ст. 95, ст. 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України, зокрема, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Застосовуючи вказану норму процесуального права суд враховує роз'яснення, які надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 9 та 13 Постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», а саме те, що наявність спору про право є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що вирішується суддею у кожному конкретному випадку виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, а також документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, про наявність спору про право можуть свідчити обставини про те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником, що із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.
Суд враховує, що в поданій до суду заяві заявлено вимоги про стягнення заборгованості за періоди з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року та з 01.12.2013 року по 31.03.2017 року, а заяву подано до суду 27.04.2017 року, тобто за межами строку позовної давності, що дає підстави вважати про наявність спору про право.
Частиною 2 ст.99 ЦПК України встановлено, що у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
За таких обставин суддя відмовляє у прийнятті заяви та сплачена сума судового збору не повертається.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 100, 208-210, 293 ЦПК України, - суддя
У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року та з 01.12.2013 року по 31.03.2017 року - відмовити.
Роз'яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя: