06 квітня 2017 р. Справа № 804/1669/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС БІЛД СЕРВІС” до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
06.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “АВС БІЛД СЕРВІС” (далі - ТОВ “АВС БІЛД СЕРВІС”, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ, відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.10.2016 № 417; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.11.2016 № НОМЕР_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення та наказ про проведення перевірки №417 від 11.10.2016, на думку позивача, є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки вони не ґрунтуються на законі та прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Ухвалою суду від 07.03.2017 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС БІЛД СЕРВІС” залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 16.03.2017 відкрито провадження у справі №804/1664/17 та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 04.11.2016 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “АВС БІЛД СЕРВІС” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний Альянс «Меридіан» за період з 01.07.2016 по 31.08.2016, ТОВ «Сайленс Прайм» за період з 01.08.2016 по 31.08.2016, за результатами якої було складено акт перевірки №197/04-17-140/33667932 від 04.11.2016 (далі - акт перевірки).
30.11.2016 на підставі вказаного акту перевірки Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким повідомлено ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» про встановлення порушення гл. 5 ст. 198 п. 198.6 Податкового кодексу, України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на суму 1506996,00 грн.
Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням Дніпропетровської ОДПІ, ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» на підставі ст.56 Податкового кодексу України було подано скаргу про його скасування до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
17.12.2016 ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» було отримано рішення про результати розгляду первинної скарги за №2037/10/04-36-10-01-09 від 13.02.2017, яким скаргу ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» залишено без задоволення.
Зазначений наказ про проведення перевірки та податкове повідомлення - рішення позивач вважає неправомірними, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом, про їх скасування.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд зазначає наступне.
Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пунктом 78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.
Статтею 81 ПК України визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.
Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлено статтями 78, 81 Податкового кодексу України.
Згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручена під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Торгівельний альянс «Меридіан» було укладено договір № 701Т від 01.07.2016, за умовами якого ТОВ «Торгівельний альянс «Меридіан» продає, а позивач купує для подальшого використання будівельні матеріали, запчастини та ліфтове приладдя. Відповідно до п. 3.1. даного Договору ТОВ «Торгівельний альянс «Меридіан» протягом дії договору продає необхідний позивачу товар відповідно до видаткових накладних. Відповідно до п. 2.2. Договору поставка товару здійснюється транспортом Продавця протягом 30 календарних днів. Згідно з пунктом 3.2. Договору, покупець здійснює оплату в безготівковому порядку з відстрочкою платежу строком на три місяці згідно цього Договору.
На виконання умов даного договору, між ТОВ «Торгівельний альянс «Меридіан» та позивачем були підписані видаткові накладні про передачу товару № 699 від 25 липня 2016 року на суму 319158,36 грн., № 700 від 25 липня 2016 року на суму 280841,65 грн., № 860 від 29.07.2016 року на суму 259035,74 грн., № 608 від 21.07.2016 року на суму 291173,40 грн., № 606 від 21 липня 2016 року на суму 201858,14 грн., № 609 від 21.07.2016 року на суму 296612,24 грн., № 566 від 20.07.2016 року на суму 93144,61 грн., № 607 від 21.07.2016 року на суму 210351,43 грн., № 563 від 20.07.2016 року, № 564 від 20.07.2016 року на суму 296336,42 грн., № 565 від 20.07.2015 року на суму 275837,76 грн., № 532 від 19.07.2016 року на суму 203409,60 грн., № 531 від 19.07.2016 року на суму 204486,30 грн., № 533 від 19.07.2016 року на суму 284174,50 грн., № 530 від 19.07.2016 року на суму 307929,60 грн., № 344 від 13.07.2016 року на суму 270004,80 грн., № 308 від 12.07.2016 року на суму 200000,00 грн., № 143 від 06.07.2016 року на суму 22599,00 грн., № 267 від 11.08.2016 року на суму 316000,00 грн., № 63 від 03 серпня 2016 року на суму 340964,27 грн.
ТОВ «Торгівельний альянс «Меридіан» були виписані наступні податкові накладні у зв'язку з поставкою товару - 11.08.2016 року № 267 на суму 316000,00 грн., 03.08.2016 року № 63 на суму 340964,27 грн., 25.07.2016 року № 700 на суму 280841,65 грн., 25.07.2016 року № 699 на суму 319158,35 грн., 21.07.2016 року № 609 на суму 296612,24 грн., 21.07.2016 року № 608 на суму 291173,40 грн., 21.07.2016 року № 607 на суму 210351,43 грн., 21.07.2016 року № 606 на суму 201858,14 грн., 20.07.2016 року № 566 на суму 93144,61 грн., 20.07.2016 року № 565 на суму 275837,76 грн., 20.07.2016 року № 564 на суму 296336,42 грн., 20.07.2016 року № 563 на суму 334681,20 грн., 19.07.2016 року № 533 на суму 284174,50 грн., 19.07.2016 року № 532 на суму 203409,60 грн., 19.07.2016 року № 531 на суму 204486,30 грн., 19.07.2016 року № 530 на суму 307929,60 грн., 13.07.2016 року № 344 на суму 270004,80 грн., 12.07.2016 року № 308 на суму 200000,16 грн., 06.07.2016 року № 143 на суму 22599,00 грн.
Товар був оплачений позивачем на користь ТОВ «Торгівельний альянс «Меридіан» на загальну суму 5008599,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.
Як вбачається з установлених судом обставин справи, факт отримання товарів/послуг позивачем підтверджується наведеними вище первинними документами, які були досліджені судом під час судового розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2016 між позивачем та ТОВ «САЙЛЕНС ПРАЙМ» був укладений договір № 2/08-16, за умовами якого ТОВ «САЙЛЕНС ПРАЙМ» продає, а позивач купує для подальшого використання будівельні матеріали, запчастини та ліфтове приладдя. Відповідно до п. 3.1. даного Договору ТОВ «САЙЛЕНС ПРАЙМ» протягом дії договору продає необхідний позивачу товар відповідно до видаткових накладних. Відповідно до п. 2.2. Договору, поставка товару здійснюється транспортом ТОВ «САЙЛЕНС ПРАЙМ» протягом 30 календарних днів. Згідно пункту 3.2. Договору, покупець здійснює оплату в безготівковому порядку з відстрочкою платежу строком на три місяці згідно цього Договору.
На виконання умов даного договору, між ТОВ «САЙЛЕНС ПРАЙМ» та позивачем були підписані видаткові накладні про передачу товару № 11 від 25 серпня 2016 року на суму 364599,36 грн., № 12 від 26 серпня 2016 року на суму 355471,85 грн., № 10 від 23 серпня 2016 року на суму 299311,56 грн.
ТОВ «САЙЛЕНС ПРАЙМ» були виписані наступні податкові накладні у зв'язку з поставкою товару - 26.08.2016 року № 34 на суму 355471,85 грн., 25.08.2016 року № 22 на суму 364599,36 грн., 23.08.2016 року № 15 на суму 299311,56 грн.
16.09.2016 позивачем було оплачено вартість товару на суму 107035,19 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.
Суд зазначає, що вказані види діяльності передбачені в видах діяльності «САЙЛЕНС ПРАЙМ» згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - неспеціалізована оптова торгівля код КВЕД 46.90 (основний); оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт код КВЕД 49.41; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту код КВЕД 52.29. ТОВ «САЙЛЕНС ПРАЙМ» зареєстровано платником ПДВ 01.07.2016 року та дана реєстрація не скасована податковим органом, що підтверджується випискою з електронного реєстру платників ПДВ.
Як вбачається з установлених судом обставин справи, факт отримання товарів/послуг позивачем підтверджується наведеними вище первинними документами, які були досліджені судом під час судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно підпунктами 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки податковий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договору з контрагентом (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.
Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо отримання та оплати товару/послуг.
Зазначені обставини залишились не спростованими в ході судового розгляду справи.
У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань державної податкової інспекції є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків.
Висновки, які зроблені податковим органом на підставі програмного забезпечення судом до уваги не беруться, оскільки програмне забезпечення (інформаційні бази ДПІ) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься. Такі дані не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо платника податків - позивача, та доказом несплати ним податку, якщо спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.
Не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Слід враховувати, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).
Таким чином, позивачем отримані вказані податкові накладні у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.
Так, у відповідності до роз'яснень ОСОБА_3 адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11 оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем підтверджено належними та достатніми доказами факт отримання товару від ТОВ «Торгівельний Альянс «Меридіан» та ТОВ «САЙЛЕНС ПРАЙМ», а отже й правомірність формування податкового кредиту.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд вважає, що висновок Акту перевірки №197/04-17-140/33667932 від 04.11.2016 спростовується тим, що укладені договори між ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» та ТОВ «Торгівельний Альянс «Меридіан», ТОВ «САЙЛЕНС ПРАЙМ» реально виконані ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС», товар поставлений контрагентами, оплачені ТОВ «АВС БІЛД СЕРВІС» господарську операцію сторони в повній мірі відобразили в своїх бухгалтерських та податкових обліках у відповідному податковому періоді.
Суд звертає увагу на той факт, що до перевірки були надані всі первинні документи, по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Торгівельний Альянс «Меридіан», ТОВ «САЙЛЕНС ПРАЙМ», які підтверджують здійснення господарської операції за зазначеними договорами, а саме: рахунки-фактури, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, прибуткові ордери, акти, паспорти якості, платіжні документи.
У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС БІЛД СЕРВІС” до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Також суд вважає за необхідне, відповідно до вимог статті 94 КАС України, присудити із Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС БІЛД СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 33667932) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 29575,00 грн.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС БІЛД СЕРВІС” до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.10.2016 № 417.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.11.2016 № НОМЕР_1.
Присудити із Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС БІЛД СЕРВІС” (код ЄДРПОУ 33667932) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 29575,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складено 11 квітня 2017 року.
Суддя ОСОБА_4