про залишення частини позовної заяви без розгляду
26 квітня 2017 рокум. Ужгород№ 807/2267/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Гаврилка С.Є., суддів: Рейті С.І. та Шешені О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.,
за участі сторін:
позивача - не з'явився;
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача 1 - Національної поліції України - ОСОБА_1,
представника відповідача 2 - Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України - не з'явився;
представника відповідача 3 - Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 квітня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 28 квітня 2017 року.
21 грудня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі - відповідач 1), центральної атестаційної комісії № 1 апарат Національної поліції (далі - відповідач 2) та департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі - відповідач 3), якою просить суд: "1. Відкрити провадження за даною позовною заявою; 2. Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації майора поліції, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; 3. Визнати незаконним і скасувати рішення (висновки) атестаційної комісії Національної поліції під головуванням ОСОБА_3 про невідповідність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 займаній посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність; 4. Забезпечити даний адміністративний позов до моменту прийняття рішення по суті позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції під головуванням ОСОБА_3 про невідповідність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 займаній посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність та заборонити використання оскаржуваного рішення (висновку), в тому числі, як підставу для звільнення ОСОБА_2".
30 січня 2017 року, позивачем подано до канцелярії Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про зміну позовних вимог в порядку статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.а.с. 103, 104). Відповідно до вищевказаної заяви, у зв'язку з тим, що 17 січня 2017 року позивач отримав Наказ про звільнення його з посади на підставі висновку атестаційної комісії, останній збільшив позовні вимоги та просив суд викласти прохальну частини позовної заяви у наступній редакції: « 1. Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації майора поліції, старшого уповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2. Визнати незаконними і скасувати рішення (висновки) атестаційної комісії Національної поліції України під головуванням ОСОБА_3в. про невідповідність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 займаній посаді старшого уповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність; 3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Національної поліції України від 13.01.2017 за № 5 о/с щодо звільнення позивача за підпунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію»; 4. Поновити позивача з 13.01.2017 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу організаційно-аналітичної роботи управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України; 5. Виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу; 6. Судові витрати покласти на відповідача - Національну поліцію України.»
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, однак в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд даної адміністративної справи у відсутності позивач та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.
Представник Національної поліції України - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з мотивів наведених у письмових заперечення та просив суд відпостити позивачеві в задоволені адміністративного позову повністю.
Заперечуючи проти позову, представник Національної поліції України, зокрема, зазначив, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду, у частині вимог позивача щодо: "Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації майора поліції, старшого уповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, івано-Франківської та Закарпатської областей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2; Визнати незаконним і скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції під головуванням ОСОБА_3 про невідповідність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 займаній посаді старшого уповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність". У зв'язку із цим представник відповідача 1 просив Закарпатський окружний адміністративний суд залишити позовну заяву у цій частині без розгляду.
Представник Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України у судове засідання не з'явився, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду. В матеріалах справи наявні повернення поштової кореспонденції, які були скеровані на адресу відповідача 2, однак повернулися на адресу суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Представник Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України у судове засідання не з'явився, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового розгляду. В матеріалах даної справи містилося клопотання останнього про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.а.с.57, 58), однак ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 січня 2017 року було відмолено у задоволенні такого клопотання. Також, суд зазначає, що відповідач 3 подав письмові заперечення проти даного адміністративного позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.а.с. 59-63).
Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався з існуванням на те, об'єктивних причин.
Згідно зі статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржувались дії Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України щодо проведення атестації та рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України від 17 серпня 2016 року щодо невідповідності позивача посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого територіального управління (з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та необхідності його звільнення.
Як вбачається зі змісту позовної заяви із атестаційним листом та висновком атестаційної комісії позивача не було ознайомлено.
Лише 02 грудня 2016 року позив ознайомився із результатами свого атестування, коли вищезазначений висновок надійшов на адресу його представника за адвокатським запитом останнього.
Позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду 21 грудня 2016 року, вважаючи, що ним не пропущено строк звернення до суду.
Відповідно до статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 року затверджено "Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських" (далі по тексту - Інструкція).
Пунктом 5 розділу VІ Інструкції передбачено, що поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).
Відповідно до пункту 6 розділу VІ Інструкції, скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.
Відповідно до копії атестаційного листа, позивачем набрано за тестування загальних навичок - 24 балів та за професійне тестування - 14 балів. Таким чином позивач, в розумінні пунктів 5 та 6 розділу VІ Інструкції, позбавлений права на оскарження висновку атестаційної комісії.
Таким чином Закарпатським окружним адміністративним судом встановлено, що позивачем скарга до Апеляційної атестаційної комісії не подавалася та у зв'язку з цим апеляційною комісією не розглядалася.
Атестування поліцейських було розпочате згідно положень Закону України «Про національну поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських затвердженої наказом МВС від 17 листопада 2015 року за № 1465, а також у зв'язку з тим, що позивач самостійно зареєструвався на електронному сайті та своїми діями надав згоду на участь в атестуванні поліцейських.
Відповідно до пункту 25 Інструкції, поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.
Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідному органу поліції.
Оскільки позивач не ознайомився із висновками атестаційної комісії, відповідно до вимог пункту 25 Інструкції, 31 серпня 2016 року на офіційному веб-сайті Національної поліції України була оприлюднена інформація про результати атестування ОСОБА_2, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".
Відтак, суд вважає, що строк звернення до суду з позовною заявою в частині визнання протиправними дії щодо проведення атестації та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо до звернення до суду позивачем не була використана апеляційна процедура в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа (у даному випадку позивач) отримала за результатами тестування менше 60 балів, починає перебіг, у даному випадку, з моменту оприлюднення результатів атестування позивача на офіційному веб-сайті Національної поліції України - у даному випадку з 31 серпня 2016 року (а.с. 202).
Підсумовуючи наведене вище, строк звернення до суду щодо визнання протиправними дії щодо проведення атестації та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції від 17 серпня 2016 року відносно - ОСОБА_2 - старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах першого територіального управління (з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (пункти 1 та 2 прохальної частини позовної заяви (остаточної редакції позовних вимог)) позивачем пропущено.
Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
Оскільки судом, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів та наданих сторонами доказів не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії щодо проведення атестації та визнання протиправним та скасування рішення Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України від 17 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 щодо невідповідності займаній посаді та рекомендації звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, необхідно залишити без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу - у частині позовної вимоги щодо: "Визнати протиправними дії Національної поліції України щодо проведення атестації майора поліції, старшого уповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, івано-Франківської та Закарпатської областей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2; Визнати незаконним і скасування рішення (висновку) атестаційної комісії Національної поліції під головуванням ОСОБА_3 про невідповідність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 займаній посаді старшого уповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність" - залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий С.Є. Гаврилко
Судді С.І. Рейті
ОСОБА_4