Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів
27 квітня 2017 р. Справа №805/986/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.
за участю секретаря судового засідання Проніна Д.С.
представника позивача - ОСОБА_1
представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до Третього воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -
встановив:
01 лютого 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області (далі - позивач або УПФУ) до Третього воєнізованого гірничорятувального загону (далі - відповідач або 3 ВГРЗ), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 березня 2016 року по 30 червня 2016 року у сумі 677 554,26 грн.
Ухвалою від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у справі № 805/986/17-а.
Ухвалою від 10 квітня 2017 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучене Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - третя особа або ГУ ПФУ в області).
Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судове засідання проведене за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвалами від 06 та від 23 лютого 2017 року суд зобов'язував позивача надати докази перебування відповідача на обліку як страхувальника; всі розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період; докази на підтвердження факту отримання відповідачем розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій; протоколи (розпорядження) про призначення пільгової пенсії щодо всіх осіб, вказаних у розрахунках, з розрахунком трудового стажу; видані відповідачем довідки про підтвердження наявності у осіб, вказаних у розрахунках, трудового стажу, що дає праву на пільгову пенсію; докази нарахування та фактичної виплати пенсії особам, зазначеним у розрахунках, впродовж спірного періоду; картку особового рахунку страхувальника із зазначенням розміру заборгованості відповідача за спірний період на час судового розгляду.
10 квітня 2017 року постановлена ухвала про витребування у позивача протоколів (розпоряджень) про призначення пенсії з розрахунком трудового стажу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56; виданих відповідачем довідок про підтвердження наявності у цих осіб трудового стажу, що дає праву на пільгову пенсію; доказів нарахування та фактичної виплати пенсії впродовж спірного періоду цим особам.
Станом на 27 квітня 2017 року вимоги ухвали про витребування доказів в повному обсязі позивачем не виконані.
26 квітня 2017 року через канцелярію суду позивач надав клопотання про витребування вказаних вище документів у інших органів Пенсійного фонду України.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Отже, доведення законності і обґрунтованості вимог про стягнення з 3 ВГРЗ заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 березня 2016 року по 30 червня 2016 року у сумі 677 554,26 грн. є обов'язком УПФУ - суб'єкта владних повноважень і позивача у справі.
Ч. 3 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Звертаючись до суду з цим клопотанням, УПФУ не надало жодного доказу на підтвердження того, що воно вжило хоч якісь заходи для того щоб самостійно отримати від інших органів Пенсійного фонду України ці документи, однак вжиті ним заходи залишились без результатними.
Зокрема, суду не надані запити УПФУ до інших органів Пенсійного фонду України про надання протоколів (розпоряджень) про призначення пільгової пенсії щодо всіх осіб, вказаних у розрахунках, з розрахунком трудового стажу; виданих відповідачем довідок про підтвердження наявності у осіб, вказаних у розрахунках, трудового стажу, що дає праву на пільгову пенсію; доказів нарахування та фактичної виплати пенсії особам, зазначеним у розрахунках, впродовж спірного періоду; докази на підтвердження факту отримання органами Пенсійного фонду України таких запитів позивача; докази на підтвердження факту відмови органів Пенсійного фонду України надати відповідні документи на запит позивача; чи будь-які інші документи, які б свідчили, що позивач не може самостійно надати витребувані у нього документи.
Суд відзначає, що предметом спору є стягнення заборгованості, яка виникла за період з березня по червень 2016 року, до суду із вказаним позовом УПФУ звернулося у лютому 2017 року.
Таким чином, позивач мав більш ніж достатньо часу (майже вісім місяців) для збирання доказів на підтвердження заявлених ним вимог.
Фактично позивач - суб'єкт владних повноважень у спорі з юридичною особою свій обов'язок по доведенню обґрунтованості заявлених ним вимог перекладає на суд.
Керуючись ст. ст. 69, 71, 133, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1.Відмовити Управленню Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області у задоволенні клопотання про витребування доказів.
2.Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.
3.Повний текст ухвали виготовлений 28 квітня 2017 року.
4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Кравченко Т.О.