Справа № 206/4408/16-к
Провадження № 1-кп/206/33/17
"13" квітня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12016040700000839 об'єднане з кримінальним провадженням № 12016040700000660 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мінгечаур, Азербайджан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з загальною середньою освітою, раніше судимого:
11.08.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
потерпілі - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_11 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше судима, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 29.05.2016 року близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_4 з дозволу господарів перебував у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить подружжю ОСОБА_12 , де в приміщенні кухні при вході з правої сторони побачив мобільний телефон марки «Lenovo S650» срібного кольору, який лежав на тумбочці. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
У подальшому ОСОБА_4 , знаходячись у приміщення кухні, запропонував потерпілій ОСОБА_7 зняти з вікна москітну сітку, що вона і зробила.
В той же день близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вийти на вулицю прогулятися, на що подружжя ОСОБА_12 погодилось та попрямували разом з ОСОБА_4 у найближче кафе.
Однак, прогулюючись на перехресті вул. Василя Симоненка та вул. Космонавта Волкова в м. Дніпро, ОСОБА_4 зник з поля зору подружжя ОСОБА_12 .
В цей час, продовжуючи свій злочинний умисел, того ж дня, у період часу з 02 год. 00 хв. по 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 прибув до третього під'їзду чотирьохповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , який розташований за місцем мешкання ОСОБА_12 . Будучи впевненим, що у квартирі відсутні власники, а за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 по газовій трубі через відчинене вікно забрався у квартиру АДРЕСА_4 , де проживає подружжя ОСОБА_12 , тим самим незаконно проник у житло.
Після чого ОСОБА_4 в приміщенні кухні при вході з правої сторони на тумбочці взяв мобільний телефон марки «Lenovo S650» срібного кольору.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 відчинив двері та залишив вказану квартиру, тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1260 від 13.06.2016 року, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 605,00 грн.
Крім того, 30.05.2016 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, прибув на АДРЕСА_5 , де розташоване кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В цей же день, близько 11 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, пошкодив стіну будівлі за допомогою викрутки та шматка металевої труби та через віконний отвір заліз у приміщення вказаного кафе, власником якого являється ОСОБА_8 , тим самим незаконно проник у приміщення.
Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи в залі приміщення кафе, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до столу, що розташований з правої сторони від головного входу, та взяв ноутбук марки «Hewlett Packard Pavilion dv6700», а зі стіни зняв телевізор марки «Philips 32PFL3517H112».
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 відчинив двері заднього входу в кафе та залишив вказане кафе, тим самим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1629 від 29.07.2016 року, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 7 599,99 грн., з яких вартість ноутбуку марки «Hewlett Packard Pavilion dv6700» складає 2 966,66 грн., а вартість телевізору марки «Philips 32PFL3517H112» - 4 633,33 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.07.2016 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_6 , помітив, що в квартирі АДРЕСА_7 , що розташована на першому поверсі зазначеного будинку, не горить світло, а в одній із кімнат відчинене вікно. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день близько 01 год. 05 хв. ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, через відчинене вікно, заліз у квартиру АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_9 , тим самим незаконно проник у житло.
Після чого, перебуваючи у вітальній кімнаті квартири, де проживає ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів взяв телевізор марки «LG 32LN540V», що знаходився на тумбочці.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1624 від 26.07.2016 року, ОСОБА_4 , спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5433,00 грн.
Крім того, 03.07.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 23 по вул. Роторна у м. Дніпро, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, в ході розмови з раніше знайомим йому ОСОБА_10 , з яким мав дружні стосунки, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 під приводом тимчасового користування отримав від останнього джойстик до ігрової приставки марки «Xbox 360» чорного кольору.
Продовжуючи свій злочинний умисел, не маючи дійсного наміру на повернення вказаного джойстика, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого безпідставного збагачення, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись належним ОСОБА_10 джойстиком до ігрової приставки на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1622 від 26.07.2016 року, вартість джойстику до ігрової приставки «Xbox 360» становить - 433,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду:
по епізоду від 03.07.2016 року наступне, так того дня він зустрівся із потерпілим ОСОБА_10 , з яким він навчався у школі, та вони разом випили пива, і у ході розмови з'ясувалось, що в нього є непотрібний джойстик, після чого він (обвинувачений) попрохав йому віддати джойстик, після чого він заклав його у ломбард, однак через декілька днів ОСОБА_10 звернуся з проханням повернути джойстик, але його вже не було;
по епізоду від 29.05.2016 року наступне: тієї ночі він зустрівся із подружжям ОСОБА_12 , вони запропонували йому випити пива, пішли до них у квартиру, та в квартирі було досить димно, через що зняли москітну сітку з вікна та вирішили піти у літнє кафе, по дорозі він відійшов хвилин на десять до себе додому взяти гроші, потім всі разом відпочивали у кафе, а коли потрібно було розраховуватись, з'ясувалось, що у ОСОБА_12 немає коштів, хоча сплатити вони повинні були приблизно 300-400 гривень. Після чого він (обвинувачений) розрахувався один за всіх. Після чого пішов до їхньої квартири та через відчинине вікно взяв із підвіконня їх телефон, який стояв там на зарядці, ОСОБА_12 у той час вдома не було, вони прогулювались майже до 9 години ранку. Забрав їх телефон, оскільки вважав, що сплачені за їх рахунок кошти вони не повернуть, а тому заклав їх телефон у ломбард. Пізніше показав, що тієї ночі ОСОБА_13 попрохав його придбати амфетамін, задля чого він від них і відходив, а потім за домовленістю на пляжі віддав придбаний наркотик ОСОБА_12 . Після чого, в кафе всі випили по чарці віскі та виявилось, що в родини ОСОБА_12 немає коштів, отже він (обвинувачений) розрахувався за них та за себе, гроші за це йому не повернули, крім того ОСОБА_13 не віддав гроші, які він витратив на придбання останньому амфетаміну, приблизно 300-350 гривень.
по епізоду від 30.05.2016 року наступне, вину у вказаному епізоді та його формулюванні стороною обвинувачення визнав повністю, підтвердив, що скоїв крадіжку майна у кафе потерпілого ОСОБА_8 ноутбука та телевізора. Шкоду за даним епізодом відшкодував в повному обсязі;
по епізоду від 07.07.2016 року наступне, що з потерпілим ОСОБА_14 був знайомим приблизно півроку, при зустрічі одного разу той повідомив йому, що у нього закладений телевізор у ломбард, він (обвинувачений) надав йому гроші - 1400 грн., однак, викупивши телевізор, останній гроші повертати не збирався, уникав зустрічі, тому 29.05.2016 року він, побачивши, що той грає в залі ігрових автоматів, пішов до нього додому та забрав телевізор. Потім здав даний телевізор у ломбард приблизно за 2000 грн. У подальшому ОСОБА_14 звернувся до нього за інформацією про телевізор і він повідомив останньому, що той може викупити телевізор із ломбарду. Та потім з'ясувалось, що його дружина звенулась із заявою до правоохоронних органів.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_4 його знайомий, влітку 2016 року він надав йому джойстик від приставки, оскільки напередодні у них з дружиною викрали з дому телевізор та приставку, а ОСОБА_4 запропонував його допомогти знайти речі, для чого його була потрібна складова викраденої приставки (джойстик), вимог про повернення джойстику до обвинуваченого не заявляв, хоча в поліції повідомив про те, що йому обвинувачений його не повернув. Підтвердив покази дані на досудовому слідстві про те, що ОСОБА_4 обманом заволодів його джойстиком.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що в липні 2016 року з квартири, яка розташована на першому поверсі у будинку по АДРЕСА_8 , де мешкає вона з чоловіком та свекрами, було викрадено телевізор «LG». Вночі, коли вона ночувала у своїх батьків, їй зателефонувала свекруха, яка повідомила, що у квартирі чутно якийсь шум, вранці, коли вона прийшла, то побачила, що з квартири викрадено телевізор, а сітка на вікні розрізана. Зі сторони вулиці під вікном стояв пеньок. Після чого вона викликала працівники поліції. Про існування якихось боргових зобов'язань свого чоловіка перед обвинуваченим не обізнана.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила суду, що у травні місяці 2016 року, перебуваючи у магазині «АТБ», вона з чоловіком зустріла знайомого її чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_15 , його було запрошено випити пива до них додому, та коли вони відпочивали у них в квартирі, ОСОБА_15 попрохав відкрити вікно на кухні через те, що в квартирі сильно накурено, він присів на підвіконня та почав щось видивлятись. Через деякий час ОСОБА_15 запропонував піти прогулятись, випити кави у кафе «Тарантінос», вони зібрались та вийшли, вікно забули зачинити, а двері квартири чоловік зачинив своїми ключами. Коли всі вийшли на вулицю приблизно о 02:00 год. ночі, біля будівельного магазинчику ОСОБА_15 відійшов та більше до них не приєднався, а вона з чоловіком пішла гуляти в кафе. Повернувшись додому приблизно о 08:30 год., виявила, що з квартири викрадено телефон марки Lenovo S 650, грошові кошти у сумі приблизно 300 гривень, які знаходились на мікрохвильовій печі в кухні з правої сторони, а також фотоапарат Canon та її набір ключів від квартири, які знаходились на вішалці в коридорі. Крім того, на кухні було зачинено вікно та переміщена ваза, а вхідні двері зачинені на два оберти, замість одного. Вважає, що крадіжку скоїв саме ОСОБА_15 , оскільки викрадені речі він добре бачив (вона йому особисто показувала знімки дітей на телефоні, а фотоапаратом фотографувала дітей), а до квартири легко можна було потрапити через відчинене вікно по газовій трубі.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що у 2016 році біля АТБ, де перебував із своєю жінкою, кумом та його дівчиною, зустрів ОСОБА_15 , з яким знайомий зі шкільних лав, після чого запросив його до себе додому випити пива, потім усі разом направились до місця мешкання його родини. Потім через деякий час вирішили піти прогулятись у кафе, однак кафе біля «Терм» не працювало, тому направились у інше, яке знаходиться у парку біля річки, по дорозі він (свідок) попрохав обвинуваченого придбати йому «амфетамін», той погодився та пішов, а він разом із жінкою пішов в кафе випити пива. Повернувшись вранці додому, жінка звернула увагу на зачинене вікно, потім виявили зникнення грошових коштів, а саме 100 доларів США та 300 гривень, телефону жінки Lenovo S 650, які знаходились у кухні на мікрохвильовці та фотоапарату, що знаходився в коридорі. В подальшому виявилось, що зник і його робочий телефон "Нокия", який не становить особливої цінності. При огляді квартири на вікні виявили брудні сліди. Гроші, які викрали, йому (свідку) залишила напередодні його мати, а саме 100 доларів США та 500 гривень, 200 гривень з яких він забрав, коли вони пішли гуляти.
Крім вищезазначених показів потерпілих та свідків, винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме,
по епізоду від 03.07.2016 року:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_10 , згідно якого останній просить вжити заходів стосовно обвинуваченого, вказує на те, що той шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволодів джойстиком від приставки Xbox та кабелем до нього біля будинку № 23 по вул. Роторній у м. Дніпро (т. 1 а.п. 7)
-протоколом огляду місця події від 14.07.2016 року, відповідно до якого було проведено огляд ділянки місцевості , що розташована по вул. Роторній у м. Дніпропетровську (т. 1 а.п. 13);
-протоколом огляду диску з відеозаписом від 23.07.2016 року із ломбарду «Онікс», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 27-к, з якого вбачається, як ОСОБА_4 03.07.2016 року заклав у ломбард джойстик до ігрової приставки «Xbox-360» (т. 1 а.п. 18-19, 20);
-висновком експерта № 6/12.1/1622 від 26.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 03.07.2016 року провідного джойстика для ігрової приставки «Xbox-360» могла складати 433,00 грн. (т. 1 а.п. 25-27);
по епізоду від 29.05.2016 року:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.05.2016 року від ОСОБА_7 , відповідно до якого остання звернулась до правоохоронних органів про те, що в період часу з 00:10 по 08:30 год. 29.05.2016 року невідома особа вчинила крадіжку (серед іншого та стосовно пред'явленого обвинувачення) телефону Lenovo S 650 imei: НОМЕР_1 (т. 2 а.п. 7);
-протоколом огляду від 29.05.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого проведеного за участі потерпілої ОСОБА_7 було проведено огляд кв. АДРЕСА_2 , безпосередньо оглянуто кімнату кухні, під час чого на поверхні пластикової віконної рами з внутрішньої сторони, а саме на її поверхні за допомогою дактилоскопічного порошку малахіт було виявлено сліди пальців рук та слід речовини (т. 2 а.п. 9-12);
-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 14.7543/0 від 29.05.2016 рокку між ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_4 щодо застовпи мобільного телефону Lenovo S 650 imei: НОМЕР_1 за 1040 грн. (т. 2 а.п 27);
-висновком експерта № 11/4.6-565 від 17.06.2016 року, відповідно до якого три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 11х22мм, 13х27 мм, 13х33 мм, вилучених 29.05.2016 року в ході огляду місця події за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_9 , придатні для ідентифікації за ними осіб (особи) (т. 2 а.п. 31-34);
-висновком експерта № 11/4.6-717 від 29.07.2016 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого два сліди пальців рук розмірами 11х22 мм та 13х27 мм належать одній особі, а слід пальця руки розміром 13х33 мм належить іншій особі; сліди пальців рук розмірами 11х22 мм та 13х27 мм, залишені безіменним пальцем та мізинцем правої руки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід пальця руки розмірами 13х33 мм, вилучений там же, залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім'я ОСОБА_4 , а іншою особою (т. 2 а.п. 42-48);
-висновком експерта № 1260 від 13.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 29.05.2016 року мобільного телефону фірми «Lenovo» моделі «S650» складає 1605,00 грн. (т. 1 а.п 53-56);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці показав та розказав про обставини скоєної ним крадіжки мобільного телефону «Lenovo» з квартири АДРЕСА_2 , та як він заклав його в подальшому в ломбард (т. 2 а.п. 90-94);
по епізоду від 30.05.2016 року
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.05.2016 року від ОСОБА_8 , про те, що 30.05.2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 шляхом пошкодження решітки вікна кафе " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (ФОП ОСОБА_8 ), за адресою: АДРЕСА_5 , скоїв крадіжку старт телевізора Філіпс ж/к чорного кольору та ноутбука HP сіро-чорного кольору (т. 2 а.п. 107);
-протоколом огляду місця події від 30.05.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , та виявлено пошкодження вікна, яке зліва має пошкодження решітки деформовану у правому нижньому куті (т. 2 а.п. 109-112);
-протоколом пред'явлення предмету для впізнання за фотознімками від 31.05.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій ноутбук марки «Hewlett Packard», який 30.05.2016 року викрадено з приміщення кафе «Тарантінос» (т. 2 а.п. 121-122);
-висновком експерта № 6/12.1/1629 від 29.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки «Philips 32PFL3517H112» станом на 30.05.2016 року могла складати 4633,33 грн.; ринкова вартість станом на 30.05.2016 року ноутбуку марки «Hewlett Packard Pavilion dv6700» могла складати 2966,66 грн. (т. 2 а.п. 131-133);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці показав та розказав про обставини скоєння ним крадіжки ноутбуку марки «HP» та телевізора «Philips» (т. 2 а.п. 148-154);
по епізоду від 07.07.2016 року
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.07.2016 року від ОСОБА_9 з проханням про вжиття заходів до невідомоої особи, яка 07.07.2016 року в період часу з 01:00 год. до 01:30 год. за адресою: АДРЕСА_8 , скоїла крадіжку телевізора марки «LG 32LN540V» шляхом проникнення в квартиру через вікно, чим спричинила матеріальний збиток (т. 2 а.п. 164);
-протолом огляду місця події від 07.07.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_10 , серед іншого при вході у кімнаті № 1 зліва розташована шафа, а далі вікно (у відчиненому стані, москітна сітка пошкоджена, так, що може пролізти людина) (т. 2 а.п. 166-170);
-висновком експерта № 6/12.1/1624 від 26.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора марки «LG 32LN540V», станом на 07.07.2016 року могла складати 5433,00 грн. (т. 2 а.п. 186-188);
-договором про надання фінансового кредиту під заставу № 7.17698/0 від 07.07.2016 року між ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та ОСОБА_16 про заставу телевізора марки «LG 32LN540V» за 3111 грн. (т. 2 а.п. 151);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці показав та розказав про обставини скоєння крадіжки 07.07.2016 року телевізору марки «LG» з квартири АДРЕСА_10 (т. 2 а.п. 207-209);
-протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом від 22.07.2016 року, відповідно до якого зафіксовано закладення до ломбарду телевізору марки «LG» ОСОБА_4 07.07.2016 року (т. 2 а.п. 213-214).
Суд розцінює поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та фактичне не визнання вини за епізодом 03.07.2016 року, як захисно-установчу в суб'єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації, а його намагання схили суд до думки про те, що йому наче віддав джойстик від приставки "Хbox" потерпілий ОСОБА_10 через його непотрібність, нічим об'єктивно не підтвердженим, крім того спростовується безпосередньо дослідженими письмовими доказами та показами самого ОСОБА_10 .
Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв'язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об'єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь, а саме у вчиненні злочинів:
-передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення;
-передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т. 2 а.п. 73), у лікаря-психіатра перебуває з діагнозом: «Змішаний тривожно-депресивний розлад» (т. 2 а.п. 74), згідно висновку судово-психіатричного експерта № 144 від 26.07.2016 року будь-яким хронічним психічним захворюванням раніше не страждав та на теперішній час не страждає, в період часу, віднесений до інкримінуємих дій, випробовуваний не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він не міг віддавати звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними; на теперішній час за своїм психічним станом випробовуваний також може віддавати звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними; не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 2 а.п. 96-98), задовільно характеризується за місцем проживання (т. 2 а.п. 75), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.п. 35).
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених правопорушеннях, по епізодах крадіжок.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строці, повторно вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить, про його стійку антисуспільну установку, в зв'язку з цим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 неможливе застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.
Згідно абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 ( із змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання» вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
На підставі абз. 7 ст. 26 вказаної Постанови, у разі, коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, оскільки останній вчинив нові злочини під час іспитового строку за попереднім вироком.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити тією ж.
Крім того, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 13.07.2016 року до 13.04.2017 року включно, а тому цей термін підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведене місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 371-374 КПК України, суд-
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, за якими призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2015 року, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув'язнення з 13.07.2016 року по 13.04.2017 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.07.2016 року.
Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведене місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи № 6/12.1/1622 від 26.07.2016 року в розмірі 351,84 грн.; судової експертизи № 11/4.6-565 від 17.06.2016 року в розмірі 703,68 грн.; судової експертизи № 11/4.6-717 від 29.07.2016 року в розмірі 1100,50 грн.; судової експертизи № 6/12.1/1629 від 29.07.2016 року в розмірі 351,84 грн.; судової експертизи № 6/12.1/1624 від 26.07.2016 року в розмірі 351,84 грн.; на користь СПД ОСОБА_17 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1260 від 13.06.2016 року в розмірі 165 грн.;
Речові докази: ноутбук марки «Hewlett Packard», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю; СD диск (т. 2 а.п. 194) та СD-R диск (т. 1 а.п. 29) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1