27.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/9456/16-ц
27 квітня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, ?
Позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.
В судовому засіданні 27 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позови не взаємопов'язані і їх спільний розгляд не є доцільним у зв'язку з чим зустрічний позов не може бути прийнятий.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -
У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Остапенко