Справа №173/499/17
Провадження №1-кс/173/128/2017
іменем України
25 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ
Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12016040430001531 від 30 грудня 2016 року,
встановив:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12016040430001531 від 30 грудня 2016 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні Верхньодніпровського ВП знаходиться кримінальне провадження за її заявою. Слідчим не було здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема не було допитано свідків, не встановлено осіб, які вчинили злочин, а саме викрали причіп, який належав її покійному батьку. Тому постанову начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2017 року скаржник вважає необґрунтованою та просила суд її скасувати.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила суд задовольнити заявлені вимоги. Суду пояснила, що слідчим не було допитано її як потерпілу, не було допитано свідків, тому постанова про закриття кримінального провадження, на її думку, підлягає скасуванню.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, враховуючи те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 склалися цивільно-правові відносини щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_7 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши документи, додані до скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Встановлено, що 30 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за № 12016040430001531 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
24 лютого 2017 року начальником СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Ця постанова є предметом оскарження.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення. Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.
Згідно з ч. 1 ст. 110 КПК України постанова слідчого є процесуальним рішенням. Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, зокрема мотивувальна частина постанови має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання положення цього Кодексу.
Зі змісту постанови, що оскаржується видно, що в ній зазначено обставини, встановлені під час досудового розслідування, зазначено, які слідчі дії було проведено, зокрема допито свідка ОСОБА_8 , на яку ОСОБА_3 , вказує як на особу, причетну до викрадення майна. Підставою для закриття кримінального провадження згідно з постановою було відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 , з огляду на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка є таємним викраденням майна. Для встановлення складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно встановити суб'єкт вчинення злочину, суб'єктивну сторону у виді прямого умислу та об'єктивну сторону, яка полягає в дії і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника.
Під час досудового слідства не встановлено наявність об'єктивної сторони злочину, оскільки власник спірного майна не встановлений, а також не встановлено незаконність вилучення майна, зокрема причепу, а також суб'єктивну сторону злочину, оскільки зі змісту протоколу допиту ОСОБА_6 видно, що вона доглядала за ОСОБА_7 до його смерті, причіп ОСОБА_7 продав ще за життя. Інших осіб, причетних до обставин вчинення злочину, про які зазначено у заяви ОСОБА_3 під час досудового розслідування встановлено не було.
Також в судовому засіданні скаржник повідомила, що вона спадкових прав після смерті батька не оформила, окрім неї є ще інші спадкоємці.
На підставі встановлених судом обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 дійсно склалися спірні цивільні правовідносини щодо спадкового майна. Тому висновки начальника СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5 про відсутність складу злочину, на думку слідчого судді, є законними та обґрунтованими.
Постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому підстав для її скасування не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 12016040430001531 від 30 грудня 2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1