№ 209/177/17
№ 1-кп/207/281/17
26 квітня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_11 20.10.2016 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України. Отримавши підозру та повідомлення про необхідність явки 20.10.2016 р. до суду для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_11 ухилився від суду та став переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим 21.10.2016 р. його було оголошено у розшук та 06.11.2016 р. затримано внаслідок розшукових дій за межами м. Кам'янське.
Також, ОСОБА_11 оголошувався у розшук ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. за ухилення від участі у судовому розгляді з перегляду в апеляційному порядку ухваленого щодо нього вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2015 року, яким його засуджено за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, до 3 років позбавлення волі з відбування покарання в установі виконання покарань.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.11.2016 року (залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 р.) ОСОБА_11 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2017.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.12.2016 року ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 01.02.2017 року.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.01.2017 року (залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 р.) продовжено строк тримання під вартою до 01.03.2017 року.
28.02.2017 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040800002672 за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська до закінчення строку дії попередньої ухвали суду щодо застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було розглянуто питання про доцільність продовження останньому строку тримання під вартою з об'єктивних причин, оскільки 28.02.2017 р. у зв'язку з неможливістю створення колегії суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, до апеляційного суду Дніпропетровської області направлено подання про визначення підсудності даного кримінального провадження, яку визначено за Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська відповідною ухвалою від 03.03.2017 р.
Таким чином, з 01.03.2017 р. по теперішній час до обвинуваченого у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 з об'єктивних причин не застосовано запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_9 підтримує клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, тому що він не вчиняв злочину, в якому його обвинувачують.
Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вважають, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, тому що немає підстав для тримання ОСОБА_11 під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши обвинувальний акт, матеріали, які залучені прокурором до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, має не зняту і не погашену судимість за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Відбуває покарання за вчинений злочин в місцях позбавлення волі. Не застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою позбавить суд можливості розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, з 26.04.2017 року по 24.06.2017 року
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 , застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів, з 26.04.2017 року по 24.06.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3