14 грудня 2010 р.Справа № 2-а-258/10/1470
Категорія: 6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -Бітова А.І.
суддів -Милосердного М.М.
-ОСОБА_1
при секретарі -Кирницькій В.О.
з участю: представника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу,
У січні 2010 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови ВП №16395242 від 12 січня 2010 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржена постанова мотивована повторним невиконанням позивачем виконавчого листа, виданого господарським судом Миколаївської області, про зобов'язання надати висновок про бюджетне відшкодування ПДВ.
На думку позивача, ця постанова є передчасною, оскільки 23 грудня 2009 року ним подано позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що постанова про накладення штрафу відповідає Закону України "Про виконавче провадження".
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року в задоволенні позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
11 грудня 2009 року господарським судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №7/95/08, згідно з яким ДПІ була зобов'язана подати ГУДК України у Миколаївській області висновок про відшкодування з бюджету ПДВ на користь ПП "Сузір'я Стрільця".
14 грудня 2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №1639524, згідно з якою боржнику (ДПІ) було запропоновано добровільно виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Ця постанова разом із супровідним листом від 14 грудня 2009 №16/10200 була отримана позивачем 14 грудня 2009 року, що підтверджується штампом.
Станом на 22 грудня 2009 року виконавчий лист боржником не було виконано, у зв'язку з чим, 23 грудня 2009 року державний виконавець, направив позивачу "Вимогу державного виконавця", в якій визначив новий строк виконання - 3 дні з моменту отримання вимоги.
Цю вимогу позивач отримав 23 грудня 2009 року, що підтверджується штампом. В той самий день (23.12.2009) державний виконавець виніс постанову ВП №16395242 про накладення штрафу у розмірі 340 грн.
Ця постанова разом із супровідним листом від 23 грудня 2009 року №16/10474 була отримана позивачем 23 грудня 2009 року, що підтверджується штампом.
У новий строк, визначений державним виконавцем, виконавчий лист боржником не було виконано, тому 12 січня 2010 року державний виконавець виніс постанову ВП №16395242 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. (подвійний розмір за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин).
Ця постанова разом із супровідним листом від 12 січня 2010 року №16/8 була отримана позивачем 12 січня 2010 року.
Згідно пояснень державного виконавця, станом на 10 лютого 2010 року виконавчий лист господарського суду Миколаївської області від 11 грудня 2009 року по справі №7/95/08 боржником (ДПІ) не виконаний.
Згідно пояснень представника позивача, Миколаївський окружний адміністративний суд за результатами розгляду справи №2а-7337/09/1470 у задоволенні вимог позивача про скасування постанови від 14 грудня 2009 року ВП №16395242 про відкриття виконавчого провадження відмовив.
Позивач не вказав, що він повідомляв державного виконавця про наявність у ДПІ поважних причин, що зумовили невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова прийнята на підставі Закону, в межах повноважень відповідача та з урахуванням всіх обставин, необхідних для її прийняття і, тому, вона є правомірною, відповідно, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 3, 18, 24, 87 Закону України "Про виконавче провадження".
В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказується, що судом першої інстанції не враховано, що оскаржена постанова є передчасною, оскільки 23 грудня 2009 року апелянтом подано позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 87 Закону України від "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до Закону.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт двічі не виконав судове рішення (та не повідомив державного виконавця про наявність поважних причин, що зумовили таке невиконання), у зв'язку з чим, 12 січня 2010 року останній виніс постанову ВП №16395242 про накладення на апелянта (боржника) штрафу у розмірі 680 грн. (подвійний розмір за повторне невиконання рішення боржником без поважних причин), що відповідає вищенаведеним нормам Закону.
Посилання апелянта на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження не може бути прийнято до уваги, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено, що при оскарженні такої постанови зупиняється встановлений нею строк для добровільного виконання рішення суду.
Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції безпосередньо представник апелянта повідомив суд про те, що Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні позовних вимог про скасування постанови ВП №16395242 від 14 грудня 2009 року про відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, оскаржене рішення прийнято на підставі Закону, в межах повноважень відповідача та обгрунтовано, у зв'язку з чим, воно є правомірним, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: