13 грудня 2010 р.
Справа № 6/496/06
Категорія:2.11.1
Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А.П.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Крусян А.В.,
суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,
при секретарі Тимошенко В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САГА»до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
30.10.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю «САГА»(надалі -ТОВ «САГА») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (надалі -ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва), в якому просило визнати протиправними дій відповідача, зобов'язати відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 07.12.2006р. позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2007р. апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення.
21.01.2009р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга відповідача залишена без задоволення, судові рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.
26.11.2009р. ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування постанови господарського суду Миколаївської області від 07.12.2006р., посилаючись на те, що зазначена постанова суперечить судовій практиці, яка на час розгляду справи була ще невідома, а саме: ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.08.2007р. стосовно застосування ст. 11-1 Закону України «Про державну податку службу», в якій визначено, що позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу при цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової передвіки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу». Також посилаючись на те, що постанова господарського суду в цій частині зобов'язання відповідача надати висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість не відповідає чинному законодавству і не можлива для виконання. Крім того, з цього питання існує судова практика, а саме Постановою від 17.06.2008р. № 21-587во08 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначено, що провадження у справі в частині позовних вимог про надання органу державно казначейства висновку підлягає закриттю в зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді. Через те, що в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про стягнення ( відшкодування заборгованості).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2010р. заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається заявник, не мають ознаків нововиявлених обставин, тому зазначена заява задоволенню не підлягає.
Отже, в порядку ч.1 ст. 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 198,200,205,206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 січня 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: