26.04.2017 Справа № 904/2485/17
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпро
про стягнення 75351,11 грн
Суддя Воронько В.Д.
Представники:
від позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № 3950 від 15.12.2016;
від відповідача: представник Гільбурд Р.Ю., довіреність № 70 від 02.12.2016.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" (далі - відповідач), у якій заявив вимогу про стягнення основного боргу у сумі 69941,60 грн та пені у сумі 5409,51 грн, нарахованої позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору №У144/2009, укладеного між сторонами 01.02.2009.
На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 03.04.2017 оголошено перерву до 26.04.2017.
У судовому засіданні 26.04.2017 представниками сторін подано до суду заяву про затвердження мирової угоди з примірником оригіналу тексту мирової угоди від 12.04.2017.
Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про затвердження мирової угоди у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -
01.02.2009 між ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач, виконавець) та ТОВ "Інтерпайп Україна" (далі - відповідач, замовник) було укладено договір № У144/2009 (далі - договір), за умовами п.2.1 та п.2.2 якого виконавець взяв на себе зобов'язання надавати послуги та виконувати роботи, пов'язанні з інспектуванням вантажів в морських портах. Замовник взяв на себе зобов'язання своєчасно виконувати умови договору, в тому числі і проводити оплату в порядку передбаченому п.4 договору.
Відповідно до п.4.2. договору, замовник взяв на себе зобов'язання оплатити виконані роботи (послуги) протягом 30 днів з дати підписання актів виконаних робіт.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що замовник зобов'язаний в 10-денний строк з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт підписати його або надати мотивовану відповідь в письмовій формі. У разі неотримання виконавцем відповіді в зазначений п.5.2 строк, акт вважається підписаним, а роботи виконаними належним чином та в узгодженому об'ємі.
Відповідно до п.6.2. договору, узгоджені сторонами штрафні санкції за порушення зобов'язання встановлені у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми невиконаного зобов'язання за кожний день прострочення його виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.
На виконання умов договору позивач у період з 12.05.2016 до 26.05.2016 виконав інспекції вантажів відповідача, на загальну вартість 69941,60 грн.
21.10.2016 позивач направив відповідачу акти виконаних робіт для підпису та рахунки для їх оплати, які залишено останнім без відповіді та задоволення.
Отже, в порушення взятих на себе фінансових зобов'язань відповідач не оплатив надані послуги, в результаті чого у останнього виникла заборгованість у сумі 69941,60 грн.
Наявна заборгованість відповідача перед позивачем і стала підставою для звернення останнього до суду з цим позовом, нарахувавши при цьому пеню на суму основної заборгованості.
Виходячи з того, що сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1-4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона підписана його представником ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріальної довіреності від 15.12.2016, реєстраційний №3950, а зі сторони відповідача директором ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 26.04.2017 у цій справі стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд роз'яснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до п.п. 3.19 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК). Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами позивача (частина третя статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати мирові угоди на загальних підставах. Мирова угода може бути укладена і стосовно певної частини позовних вимог. Умови мирової угоди мають бути викладені чітко й недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Суддя має роз'яснити сторонам процесуальні наслідки припинення провадження зі справи, зазначивши про це в ухвалі. В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін. Умови мирової угоди повинні безпосередньо стосуватися предмета позову, що виключає зазначення в ній дій, коштів чи майна, які не відносяться до цього предмета. У зв'язку з цим, зокрема, не можуть включатися до мирової угоди умови щодо застосування неустойки (штрафу, пені) за невиконання її умов. Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
У випадку невиконання мирової угоди, ухвала про її затвердження може бути пред'явлена до виконавчої служби для примусового виконання.
Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.
Тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.
Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 передбачено, що у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), в якій сторони дійшли згоди, у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина друга статті 49 ГПК).
Враховуючи те, що сторони відповідно до умов п. 4 мирової угоди домовились про відшкодування відповідачем витрат по сплаті судового збору у розмірі 50% позивачу, що складає 800,00 грн, а решта покладається на позивача. Суд погоджується з твердженням сторін та витрати по сплаті судового збору покладає на сторін порівну, тобто по 800,00 грн на кожного.
Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Затвердити мирову угоду від 26.04.2017 у справі № 904/2485/17, укладену між:
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (стягувач),
та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", місто Дніпро, вулиця Писаржевського, будинок 1а; код ЄДРПОУ 33668606, (боржник),
наступного змісту:
" МИРОВА УГОДА
м. Дніпро 26 квітня 2017 року
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 15.12.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С. та зареєстрована у реєстрі за №3950 (далі - "Позивач"), з однієї сторони, та
ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідач"), з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони,
з метою врегулювання господарського спору за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про стягнення основного боргу в розмірі 69 941, 60 грн, пені у розмірі 5 409,51 грн, та судового збору у розмірі 1 600,00 грн, всього - 76 951,11 грн, який розглядається господарським судом Дніпропетровської області (справа № 904/2485/17), уклали дану мирову угоду про наступне:
1. Відповідач визнає, що його заборгованість за виконані роботи перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 69 941 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 60 коп.
2. Відповідач гарантує, що шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, заборгованість в сумі 69 941 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 60 коп. коп. буде погашено перед Позивачем протягом 30 діб з моменту затвердження цієї Мирової угоди ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області.
3. Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача пені в розмірі 5 409,51 (п'ять тисяч чотириста дев'ять) грн. 51 коп., заявленої у позовній заяві.
4. Сторони погодили, що розподіл стягнення судового збору наступним чином:
- відповідач зобов'язується протягом 30 діб з моменту затвердження цієї Мирової угоди ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області сплати на користь позивача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн 00 коп., що становить 50% від загального розміру судового збору по справі;
- решта судового збору покладається на позивача.
5. Сторони погоджуються з тим, що дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть в майбутньому ніяких інших вимог, в тому числі, вимог про відшкодування збитків тощо в межах спору, що врегульовується даною Мировою угодою.
6. Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області, про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-УШ.
7. Дана Мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший - для Позивача, другий - для Відповідача, третій - для суду".
8. Підписи сторін:
Позивач Відповідач
Представник Директор
ФОП ОСОБА_1 ТОВ "Інтерпайп Україна"
АДРЕСА_1. 49005, Україна, м. Дніпро
АДРЕСА_1 вул. Писаржевського, 1а
АДРЕСА_1 ЄДРПОУ 33668606
ІПН НОМЕР_1 р/р 2600530287401
р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
в ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
___________/ОСОБА_2/ ____________/ОСОБА_5 ".
2. Провадження у справі припинити.
3. Ухвала набрала законної сили 26.04.2017.
4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 03.11.2016 № 1730-VIII.
5. Строк пред'явлення ухвали до виконання: до 27.05.2020.
Суддя В.Д. Воронько