Справа № 680/321/17
№ 1-кс/680/58/17
"27" квітня 2017 р. смт.Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про арешт майна,
встановив:
26 квітня 2017 року слідчий звернувся зі вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що 25 квітня 2017 року в період з 4 години по 7 годину житель с.Зелені Курилівці Новоушицького району ОСОБА_4 на р.Дністер Дністровського водосховища, що поблизу с.Пижівка Новоушицького району в період нересту, не маючи спеціального дозволу, використовуючи 1 рибальську сітку та резиновий човен, здійснював незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого виловив рибу різних порід, а саме: 22 шт. окуня та 27 шт. краснопірки, чим заподіяв водним живим ресурсам матеріальний збиток на загальну суму 2210 гривень, що є істотною шкодою.
25 квітня 2017 року внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за № 12017240190000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Вказані вище резиновий човен, рибальська сітка та риба різних порід були тимчасово вилучені при огляді місця події 25 квітня 2017 року та визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Просить накласти арешт на резиновий човен «Барк» та рибальську сітку, довжиною 25 метрів, висотою -1,5 м., вічко 2,5 х 2,5 см., які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП Хмельницької області; рибу різних порід, а саме: окунь -22 шт., краснопірки - 27 шт., які зберігаються в ПП «Вознюк Ю.В.», що по вул. Гагаріна, 7 смт. Нова Ушиця, заборонивши використовувати та розпоряджатись ними.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.
ОСОБА_4 , який є власником тимчасово вилученого майна - резинового човна та рибальської сітки, не заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши наданні до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя дійшов на такого висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, в тому числі, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів, при цьому, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
Як вбачається з наданих матеріалів клопотання відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за № 12017240190000096.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 25 квітня 2017 року в період з 4 години по 7 годину житель с. Зелені Курилівці Новоушицького району ОСОБА_4 на р.Дністер Дністровського водосховища, що поблизу с.Пижівка Новоушицького району в період нересту, не маючи спеціального дозволу, використовуючи 1 рибальську сітку та резиновий човен, здійснював незаконний рибний добувний промисел, внаслідок чого виловив рибу різних порід, а саме: 22 шт. окуня та 27 шт. краснопірки, чим заподіяв водним живим ресурсам матеріальний збиток на загальну суму 2210 гривень, що є істотною шкодою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що є власником резинового човна, проте документів на підтвердження даних обставин ні ним, ні слідчим суду не надано. Виявлена у ОСОБА_4 сітка є забороненим знаряддям рибальства, а отже використовувались останнім без будь-яких документів.
25 квітня 2017 року слідчим ОСОБА_3 при огляді місця події - берега р. Дністер Дністровського водосховища в урочищі Жорнавка, що неподалік с. Пижівка, Новоушицького району було оглянуто та вилучено резиновий човен «Барк», рибальську сітку та рибу різних порід, загальною кількістю 49 шт, та цього ж дня, відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
26 квітня 2017 року, у передбачений ст.171 КПК України строк, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна.
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається, що метою арешту майна є запобігання можливості зникнення речових доказів , втрати, знищення чи використання, а також відчуження вилучених речей, а також збереження речових доказів.
Вилучене майно належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК, так як сітка і резиновий човен є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а риба одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Можливість настання негативних наслідків арешту майна для інших осіб не встановлено.
Обмеження права власності на майно є співмірним з потребами кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи наявність правової підстави для арешту майна, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України, таких як: можливість зникнення, втрати, знищення , використання та відчуження речових доказів що може негативно вплинути на збереження речових доказів , забезпечення кримінального провадження, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 132, 169, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на резиновий човен «Барк» та рибальську сітку, довжиною 25 м., висотою -1,5 м., вічко 2,5 х 2,5 см., які належать ОСОБА_4 ; рибу різних порід, а саме: окунь -22 шт., краснопірки - 27 шт., заборонивши власнику та будь-якій іншій особі користуватись, а також будь-яким іншим способом розпоряджатись майном.
На час дії арешту визначити місцем зберігання резинового човна «Барк» та рибальської сітки, довжиною 25 м., висотою -1,5 м., вічко 2,5 х 2,5 см. - кімнату зберігання речових доказів Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область смт. Нова Ушиця вул. Українська, 1; рибу різних порід, а саме: окунь -22 шт., краснопірки - 27 шт. - залишити на зберіганні ПП «Вознюк Ю.В.», що по вул. Гагаріна, 7 смт. Нова Ушиця.
Ухвала про арешт майна підлягає негайно до виконання слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали вручити слідчому, особам, у власності яких знаходилось майно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1