ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1
13 квітня 2017 року Справа № 808/3339/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії
головуючого судді Батрак І.В.
суддів Стрельнікової Н.В.,
ОСОБА_2
за участю секретаря Лялько Ю.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 поліції України
до Центральної атестаційної комісії №3 ОСОБА_4 поліції України
до Департаменту захисту економіки ОСОБА_4 поліції України
третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку)
ОСОБА_3 (далі - позивач або ОСОБА_3О.) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до ОСОБА_4 поліції України (далі - відповідач 1), до Центральної атестаційної комісії №3 ОСОБА_4 поліції України (далі - відповідач 2), Департаменту захисту економіки ОСОБА_4 поліції України (далі - відповідач 3), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, в якому просить суд:
визнати протиправними дії відповідача 1 щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування позивача;
визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2 від 16.09.2016 прийняте відносно позивача та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
13.04.2017 представник позивача подав до суду клопотання (вх. № 11062) про розгляд справи у порядку письмового провадження та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
У судове засідання призначене на 13.04.2017 з'явився представник відповідача 1 ОСОБА_5, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. № 8420 від 21.03.2017) та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до приписів частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи будь-яких заяв до суду не надіслав.
Представник відповідача 3 у судове засідання також не прибув, 20.03.2017 до суду надіслав письмові заперечення (вх. № 8282), в яких просить суд розглянути справи без його участі та відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи будь-яких заяв до суду не надіслав.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись приписами статей 41, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ОСОБА_4 поліції України щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві - це період часу, у межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
В адміністративному позові позивач просить визнати протиправними дії ОСОБА_4 поліції України щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування позивача; визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) відповідача 2 від 16.09.2016 прийняте відносно позивача та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом ОСОБА_4 поліції України №210 о/с від 20.11.2015 «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_4 поліції України, головних управлінь ОСОБА_4 поліції в Київській області та м. Києві» прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_4 поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів ОСОБА_4 поліції України», головних управлінь ОСОБА_4 поліції в Київській області та м. Києві. Також створено центральну атестаційну комісію; наказано керівникам структурних підрозділів, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК) скласти списки поліцейських, що підлягають атестуванню, скласти атестаційні листи стосовно поліцейських, підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі необхідності.
23.11.2015 ОСОБА_4 поліцією України був виданий наказ №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_4 поліції України».
Відповідно до Наказу №102 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділів ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 №1465 наказано:
Керівникам структурних підрозділів ОСОБА_4 поліції України:
1) забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атесту4вання працівників, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських;
2) забезпечити реєстрацію всіх, без винятку, осіб, які виявили бажання пройти атестування, у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі (ЄЦВТМ) за адресою: http/10.0.1.105/attestat/form.php у період з 24 до 26 листопада 2015 року;
3) проінформувати особовий склад про те, що особи, які не зареєстровані у ЄЦВТМ, не будуть допущені до участі в атестуванні та не зможуть продовжувати службу в поліції;
4) забезпечити інформування осіб, які перебувають у службових відрядженнях або відсутні з інших поважних причин, та їх реєстрацію;
5) організувати відповідне технічне забезпечення заходу з метою надання можливості кожному працівнику зареєструватися у ЄЦВТМ;
6) визначити з числа керівництва структурних підрозділів осіб, відповідальних за реалізацію заходів, передбачених пп.1.1.-1.5 цього наказу, та забезпечити їх взаємодію з Департаментом інформаційної підтримки та координації поліції «102».
На виконання вказаного наказу начальником УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_6, як керівником було складено список працівників цього управління станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню відповідно до наказу МВС від 17.11.2015 №1465. У цьому списку значиться старший оперуповноважений управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки ОСОБА_4 поліції України, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 під номером 50, витяг із списку наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 99 КАС України, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Виходячи з приписів вказаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В контексті наведеної норми слід враховувати принцип, коли особа дізналася або повинна була дізнатися не про наявність певних обставин, а усвідомила про порушення її прав, свобод чи інтересів. Суд вважає, що для встановлення факту своєчасності звернення до суду із даним позовом необхідно встановити, коли фактично позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів, а саме можливість проведення його атестування.
Враховуючи фактичну сутність позовних вимог позивача, суд вважає, що встановленню підлягає дата, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин суд дійшов висновку, що 23.11.2015 позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів в розумінні ч. 3 ст. 99 КАС України. Звідси перебіг процесуального строку для звернення до суду з даним позовом починається з дня, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з 23.11.2015 та закінчується 23.12.2015. Проте, позивач звернувся до суду із даним позовом 03.11.2016 - вже після закінчення строків, установлених ч. 3 ст. 99 КАС України.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Позивачем не доведено та не надано відповідних доказів, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, ніж 23.11.2015, та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом з позовними вимогами про визнання протиправними дії відповідача 1 щодо включення до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування позивача;
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з неповажних причин.
За таких обставин, суд вважає, що позовна заява в частині зазначених позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 99, ст. 100, п.9 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 165, 167 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 ОСОБА_4 поліції України, Департаменту захисту економіки ОСОБА_4 поліції України, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку), в частині позовних вимог про визнання протиправними дії ОСОБА_4 поліції України щодо включення ОСОБА_3 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та проведення атестування - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_7Батрак
Суддя Н.В. Стрельнікова
Суддя Д.В. Татаринов