Справа №760/6558/17
Провадження №1-кс/760/5912/17
10 квітня 2017 слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, громадянину України, українцю, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово засудженому: 26.12.2001 за ст. 307 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 19.03.2009 за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.12.2011 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі
у кримінальному провадженні за №12017100090003860 від 08.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Із клопотання та доданих документів слідує, що слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100090003860 від 08.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим 09.12.2011 Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, та будучи притягненим до кримінальної відповідальності Солом'янським УП за ст. 185 ч. 2 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.
Вказано, що він, приблизно о 02.50 годині 07.04.2017 перебуваючи за адресою: м. Київ вул. В.Гетьмана, 46 побачив припаркований у дворі вищевказаного будинку автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_7 .
Слідчий зазначає, що у цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, маючи при собі розкладний ніж та викрутку, які заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, розбив скло правих передніх дверей вищевказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 із салону автомобіля, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: відео реєстратор «Gazer», вартістю 2500 гривень, автомагнітолу «Prology», вартістю 1000 гривень та GPS- навігатор «Digital» вартістю 500 гривень.
Вказано, що утримуючи при собі, повторно, таємно викрадене чуже майно, ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Зазначено, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово засуджений: 26.12.2001 за ст. 307 ч. 2, ст. 229-6 ч. 1, 42 КК України до 6 років позбавлення волі; 19.03.2009 за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.12.2011 за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вказано, що 08.04.2017 ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий посилається на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 08.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_12 вказував на те, що інкримінованих кримінальних правопорушень не вчиняв. Зазначив, що працівники поліції, які здійснювали його затримання, умисно завдали йому тілесних пошкоджень.
Захисник посилалася на те, що прокурором не доведено обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованих правопорушень, вважав докази надані стороною обвинуваченя недопустимими.
Також підозрюваний та захисник посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність достатніх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює право кожного на свободу та особисту недоторканність.
Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У частині 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
У частині 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
При цьому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, 08.04.2017 о 03.00 год. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.ст. 208-209 КПК України.
08.04.2017, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши та оцінивши наявні в матеріалах клопотання письмові докази, а також покази свідків, які містяться у протоколах допитів доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що останні у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дана обставина підтверджується зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 08.04.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Окрім того, виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; вчинити інше кримінальне правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, з урахуванням зазначеного у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_4 , зокрема те, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює, та не навчається, не має джерела доходу, неодноразово судимий та притягувався до кримінальної відповідальності.
Докази щодо вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення представлені стороною обвинувачення слідчий суддя визнає вагомими.
Грунтуючись на зазначеному, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду даного клопотання.
При цьому слідчий суддя, з огляду на фактичні дані, які містяться в матеріалах даної справи, виходить з того, що у даному випадку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Щодо усної заяви підозрюваного, про умисне завдання працівниками поліції, які здійснювали його затримання, тілесних пошкоджень, то даній заяві має бути надана правова оцінка відповідним органом досудового розслідування.
З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , а також підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 59 (п'ятдесяти дев'яти) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 08.04.2017 03 год. 00 хв.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 05.06.2017 о 03 год. 00 хв.
Доручити органу досудового розслідування невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зафіксована в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1