вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" квітня 2017 р. Справа № 911/4096/15
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо Інвест»
про вчинення певних дій
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віо Інвест»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс»
про вчинення певних дій
за участю представників:
від позивача (за первісним, відповідача за зустрічним): ОСОБА_1 (керівник);
ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.07.2015)
від відповідача (за первісним, позивача за зустрічним): ОСОБА_3 (дов. б/н від 03.08.2016).
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Астат Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віо Інвест” про вчинення певних дій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віо Інвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астат Плюс” про вчинення певних дій.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2016, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Астат Плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Віо Інвест” про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, розташованого за адресою вул. Машинобудівників, 11а, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл. відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Віо Інвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астат Плюс” про встановлення порядку користування та володіння нежитловим приміщенням, розташованого за адресою вул. Машинобудівників, 11а, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл. залишено без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 (предметом розгляду якої була подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Астат Плюс» на рішення та постанову лише в частині відмови в задоволенні первісного позову), рішення суду першої та апеляційної інстанції в цій частині скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Згідно автоматизованого розподілу справ, на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України, справу № 911/4096/15 передано для розгляду судді Щоткіну О.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2016 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2016 було зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Астат Плюс”.
09.02.2017 на адресу господарського суду Київської області надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначається, що попередня оплата за проведення експертизи не виконана, у зв'язку з чим, ухвала від 31.10.2016 залишається без виконання, а матеріали справи № 911/4096/15 повертаються до суду.
На підставі викладеного, ухвалою суду від 10.02.2017 провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 27.02.2017.
Ухвалою суду від 27.02.2017 розгляд справи було відкладено на 20.03.2017, у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору.
В судових засіданнях 20.03.2017 та 27.03.2017 оголошувались перерви.
Після оголошених перерв, 10.04.2017 від сторін надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Вказані клопотання мотивовані тим, що предметом розгляду справи є питання щодо встановлення порядку користування нежитловим приміщенням, а саме: приміщеннями торгівельно-побутового центру (торгівельний центр), загальною площею 1717,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11а. При цьому, жодна із сторін, з варіантом поділу запропонованому одна одною не погоджуються.
Також у вказаних клопотаннях сторонами були запропоновані власні питання для здійснення експертного дослідження.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд зазначає, що згідно ч. 1,2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі (ч. 2 ст. 41 ГПК України).
Враховуючи, що предметом розгляду справи є поділ приміщень задля повноцінного та рівноправного користування ним в майбутньому обома сторонами, а варіанти розподілу, за якими можливо встановити порядок користування спірним нежитловим приміщенням входять до предмету доказування та їх визначення потребує спеціальних знань, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне клопотання сторін про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доручає проведення судових експертиз державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”.
У поданих сторонами клопотаннях, ТОВ «Астат плюс» просив проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а ТОВ «Віо Інвест» - судовому експерту ОСОБА_4. До того ж, відповідач за первісним позовом просив оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Віо Інвест».
Статтею 7 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Відповідно до п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, зокрема, прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу”.
Відповідно до ст.10 Закону України “Про судову експертизу”, судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.
До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Суд, розглянувши пропозиції сторін з приводу запропонованих експертних установ/експерта, з урахуванням викладених в них обставин зазначає, що раніше призначена експертиза в даній справі (на підставі ухвали суду від 31.10.2016) не виконана у зв'язку з відсутністю оплати з боку ТОВ «Астат плюс», а в поданому клопотанні ТОВ «Віо Інвест» гарантує таку оплату.
Крім того, як пояснив представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 відповідає всім вимогам ЗУ “Про судову експертизу” та має досвід у проведенні такого роду експертиз.
З огляду на наведене, а також те, що відповідно до реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_5 має Свідоцтво № 803 на проведення будівельно-технічної експертизи, яке видане 23.10.2003 Міністерством юстиції України та діє до 02.10.2018 року, господарський суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи ОСОБА_4.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. (абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”).
Суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “Віо Інвест”.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про потребу зупинити провадження у справі №911/4096/15 на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Провадження у справі 911/4096/15 зупинити для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2017 року.
2. Доручити проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016, судовому експерту ОСОБА_4 (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, оф. 1).
3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи можливо встановити порядок користування нежитловим приміщенням, яке розташоване по вул. Машинобудівників, 11а, в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю і «АСТАТ ПЛЮС» та Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІО ІНВЕСТ» на праві приватної спільної часткової власності без виділення часток в натурі по 1/2 частці кожному, наступним чином:
- групи наступних нежилих приміщень розташованих на 1-му поверсі - частини приміщення №1 площею 476,5 кв. м.; приміщень №№ 2- 4; 6-11; 12-16, 19 загальною площею на першому поверсі 593,2 кв. м.; розташованих на 2-му поверсі - №№ 25; 27-32 загальною площею на другому поверсі 152,6 кв. м.; розташованих на 3-му поверсі - №38 площею 29,3 кв.м.; загальною площею на третьому поверсі 29,3 кв.м., надаються у користування Товариству з обмеженою відповідальністю «АСТАТ ПЛЮС» (загальна площа яких становить 775,1 кв. м.);
- групи наступних нежилих приміщень розташованих на 1-му поверсі - №№ 17 - 18; 20- 21 загальною площею по першому поверху 57,4 кв. м.; розташованих на 2-му поверсі - частина приміщення №22 площею 7 кв.м.; приміщень №№ 23; 24; 33; 34 загальною площею по другому поверху 415,5 кв.м.; розташованих на 3-му поверсі - частини приміщень №35 площею 11,5 кв.м.; приміщень №№ 36; приміщення №39, приміщень №№40-45; загальною площею по третьому поверху 302,2 кв.м., надаються в користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІО ІНВЕСТ» (загальна площа яких становить 775,1 кв. м.);
- при цьому частина приміщення №1 площею 14,5 кв.м.; приміщення № 5 площею 14,5 кв.м.; частина приміщення №22 площею 44,6 кв.м.; приміщення № 26 площею 40 кв.м.; частина приміщення №35 площею 34,6 кв.м.; приміщення №37 площею 18,7 кв.м. залишити в загальному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТАТ ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО ІНВЕСТ».
2) Чи відповідає такий розподіл вимогам ДБН, протипожежних та санітарно-епідеміологічних норм і правил та чи він є рівноцінним для використання та збереження їх функціонального призначення.
5. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віо Інвест».
6. Зобов'язати ТОВ «Астат плюс» та ТОВ «Віо Інвест» забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту до об'єкту дослідження.
7. По закінченню експертизи висновок та матеріали господарської справи №911/4096/15 надіслати до господарського суду Київської області.
8. Копії даної ухвали направити учасникам провадження та судовому експерту ОСОБА_4 (фактична адреса - 03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, оф. 1).
Суддя О.В. Щоткін