Ухвала від 13.04.2017 по справі 676/1887/17

Справа № 676/1887/17

Провадження № 1-кп/676/292/17

УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для надання безоплатної вторинної допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для проведення окремої процесуальної дії від 13.04.2017 року № 022-0000575 адвокату ОСОБА_8 необхідно забезпечити надання безоплатної вторинної допомоги та прибути 13.04.2017 року о 14 год. 30 хв. під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід адвокату ОСОБА_8 , з мотивів того, що адвокат схиляв його до визнання вини у даній справі та в достатній мірі не володіє матеріалами справи.

Адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення відводу, пояснивши, що викладені обвинуваченим підстави відводу не відповідають дійсності.

Прокурор та потерпілий заперечили щодо мотиву та підстав задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.75-76 КПК України для відводу адвокату ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України тобто в скоєнні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальних провадженням щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 52,54, 75-76, 80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід адвоката ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді