25.04.2017
Номер провадження № 2п/331/21/2017
ЄУН 331/207/16-ц
25.04.2017 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2017 р. позов ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задоволено, зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме квартирою у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом повного знесення новозбудованої стіни між вхідними дверима квартир № 3 та № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 13-В; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 500 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1 500 грн; стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовій збір у розмірі 125,60 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовій збір у розмірі 125,60 грн.
Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона була відсутня через роботу в м. Дніпро та у зв'язку з неможливістю приїзду до м. Запоріжжя. Вважає, що стіна ґанку між квартирами №3 і №4 не є самочинно збудованою, немає ніяких самочинних реконструкцій, перебудов і на плані квартири № 3. Також, що норми ДБН В.1.1.7-202 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» поширюються на нове будівництво, розширення, реконструкцію, технічне переоснащення, реставрацію, капітальний ремонт будинків і приміщень різного призначення та облаштування ґанку не підпадає під визначений перелік.
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду заяву про відкладення розгляду справи та на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягає.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані відповідачем ОСОБА_1, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача ОСОБА_1 надсилались судові повістки, в яких було зазначено про час і місце судового засідання. Доводи відповідача ОСОБА_1, що вона не була присутня при ухваленні рішення судом, оскільки працює в м. Дніпро, не беруться до уваги, з тих підстав, що ОСОБА_1 самостійно було надано суду заяву про розгляд справи № 331/2017/16-ц без її присутності.
Таким чином, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 не наведено обставин та доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.
Крім того, відповідач ОСОБА_1 08.02.2017 року ознайомлювалась з матеріалами справи, а тому мала можливість надати суду всі можливі докази по справі і в письмовому вигляді також, так в своїх запереченнях по справі не було зазначено жодних доказів, якими зараз керується відповідач ОСОБА_1
За таких обставин, судом не встановлено достатніх та допустимих доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, тому заява відповідача ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя : В.М. Світлицька