Запорізької області
07.05.07 Справа № 8/162/07
Суддя
Позивач
Комунальне підприємство “Муніципальна телевізійна мережа», м. Запоріжжя
Відповідач
Акціонерний банк “Металург», м. Запоріжжя
Суддя Попова І.А.
Представники
Позивача:
Головешко В.В, дов. від 04.10.2006 р.
Відповідача:
Гурін А.О., дов. від 08.02.2007 р.
Заявлено позовні вимоги про визнання спеціальних конструкцій на фасаді будівлі за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна,77 зовнішньою рекламою та зобов'язання відповідача отримати відповідний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами..
В засіданні, відкритому 19.04.2007 р., оголошувалася перерва до 07.05.2007 р. Вступну та резолютивну частити рішення оголошено в засіданні 07.05.2007 р.
Позивач підтримує вимоги, заявлені відповідно до ст. 16 Закону України “Про рекламу», п.п.13.1 та 3.1 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжя з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що згідно п. 13.1 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, що затверджений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 149 від 22.04.2004 р., контроль за додержанням порядку розміщення реклами здійснює виконавчий комітет Запорізької міської ради та робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, яким визнано позивача.
В ході перевірки додержання законодавства з питань розміщення зовнішньої реклами робочим органом було виявлено розміщення двох спеціальних рекламних конструкцій розміром 5,0х5,0 м Акціонерного банку “Металург» за межами приміщення, яке займає відділення відповідача, на фасаді будівлі за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 77 без відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Згідно п. 4.2 Порядку демонтажу, обліку, зберігання і реалізації спеціальних конструкцій, які призначенні для розміщення зовнішньої реклами, що затверджений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 149 від 22.04.2004 р., КП “МТМ» надало АБ “Металург» припис № 54/06 від 06.10.2006 р. на демонтаж спірних рекламних конструкцій з терміном виконання вимог припису до 25.10.2006 р. На цей час вимоги вказаного припису відповідачем не виконані. Спірні рекламні конструкції розміщені за межами приміщення, яке займає відділення АБ “Металург» для надання своїх банківських послуг клієнтам, тобто в місці, де АБ “Металург» не здійснює надання своїх банківських послуг, що не оспорюється відповідачем. Надання цих послуг здійснюється відповідачем на другому поверсі цієї будівлі, тому не буде вважатися зовнішньою рекламою розміщення інформаційних конструкцій, що містять назву та/або логотип АБ “Металург» на зовнішній стороні стін (на фасадній стороні) приміщень, в яких відповідач здійснює надання своїх послуг клієнтам. З урахуванням наведеного, КП “МТМ», як робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами, вважає, що розміщення відповідачем спірних рекламних конструкцій без отримання відповідного дозволу на розміщення зовнішньої реклами порушує Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, Закон України “Про рекламу», Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р., а також права та інтереси територіальної громади міста Запоріжжя. Статтею 16 Закону України “Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Позивач просить визнати дві спеціальні конструкції АБ “Металург» розміром 5,0 Х5,0 м на фасаді будівлі за адресою м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77 зовнішньою рекламою та зобов'язати відповідача отримати відповідний дозвіл на їх розміщення.
Відповідач заявлені до нього позовні вимоги не визнав. В обґрунтування заперечень вказує, що Акціонерним банком “Металург» розміщено дві вивіски банку на фасаді будинку, в якому розміщується відділення банку № 2, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 77. Вивіски містять лише назву банку та його логотип, без зазначення характеристик будь-яких послуг, що надаються банком, та розміщені на будівлі, де безпосередньо розташоване відділення АБ “Металург» з метою ідентифікації цього відділення. Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України “Про рекламу» розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою. Відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4186 від 31.05.2005 р. щодо питання розміщення реклами на фасаді будинку, зазначено, що у випадку, коли на фасаді будинку, приміщення, яке займає суб'єкт господарювання, розміщено вивіску з його назвою, а саме - вивіска має інформаційний характер і не містить закликів до придбання товару чи послуг, отримання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами не потрібно. Відповідно до п. 12.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 149 від 22.04.2004 р., на який посилається в своїй позовній заяві позивач, рекламно-інформаційна вивіска про особу або про її продукцію розміщується на фасаді будинку (споруди), де ця особа займає приміщення, і містить інформацію про зареєстроване найменування даної особи, включаючи герби, емблеми, логотипи, товарні знаки.
Заслухавши представників сторін, вивчивши додані матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню внаслідок наступного: відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України, регулюються приписами Закону України “Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067 та Порядком розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженим рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.04.2004 р. № 149.
Позовні вимоги, що розглядаються, як зазначено в позові, заявлені з метою приведення взаємовідносин з відповідачем у відповідність до норм чинного законодавства та на захист прав та інтересів територіальної громади м. Запоріжжя.
Відповідно до ст.. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Статтею 16 ЦК України та статтею 20 ГК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, встановлений зазначеними нормами законодавства або в спосіб, що встановлений договором або законом.
Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами встановлено перелік підстав та порядок захисту будь-якою із сторін взаємовідносин, що виникають із виробництвом, споживанням та розповсюдженням реклами, своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Статтею 27 Закону України “Про рекламу» встановлено, які саме дії вважаються порушенням законодавства про рекламу та правові наслідки, що тягнуть такі дії. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (предмет позову), а саме -зобов'язання відповідача отримати відповідний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, не відповідає встановленим законом способам захисту прав.
Крім того, суд зазначає, що дозвіл на розміщення зовнішньої реклами відповідно до п. 6.25 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжя надається виконавчим комітетом міської ради (а не робочим органом -позивачем по справі). Отриманню дозволу на розміщення зовнішньої реклами передує виконання певних дій заявником та відповідних погоджень. Виконавчим комітетом може бути прийнято рішення, як про надання дозволу так і про відмову у його наданні. За умови відмови у наданні дозволу відповідачу на розміщення реклами (логотипів банку на будівлі за позовними вимогами) права та інтереси позивача, про порушення яких заявлено у позові, не будуть відновленими, оскільки спеціальні конструкції з логотипом банку “Металург», як і раніше, є розміщеними на фасаді будівлі по пр. Леніна, 77, що ще раз свідчить за те, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав та не відновлює порушеного права.
Крім того, відповідно до ст. 16 Закону України “Про рекламу» зовнішня реклама на будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників, сторони по справі не є власниками будівлі по пр. Леніна, 77 м. Запоріжжя.
Натомість, пунктом 4.1.10 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Запоріжжя визначено повноваження робочого органу, яким є позивач по справі, щодо усунення порушень законодавства про рекламу.
Позивачем не заявлено про зміну предмету або підстав вимог, позов розглянуто за заявленими вимогами, які суд вважає необґрунтованими в цій частині та відмовляє у їх задоволенні.
Що стосується позовної вимоги про визнання двох спеціальних конструкцій, розміщених АБ “Металург» на фасаді будівлі по пр. Леніна, 77 зовнішньою рекламою, суд зазначає, що спори про встановлення фактів відповідно до ст.. 12 ГПК України та Закону України “Про рекламу», не підлягають розгляду в господарських судах України. Якщо позивач вважає, що банком порушено Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами, в своїх діях він повинен керуватися п. 26 Закону України “Про рекламу» та нормами Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Запоріжжя. Провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.
Судові витрати відносяться на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80 п.1, 82-84 ГПК України, суд
За вимогами про визнання спеціальних конструкцій АБ “Металург», розміщених на фасаді будівлі за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна, 77, зовнішньою рекламою провадження по справі припинити.
За вимогами про зобов'язання АБ “Металург» отримати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами у позові відмовити.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 22 травня 2007 року.