Кіровоградської області
"18" травня 2007 р.
Справа № 9/112
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., при секретарі Безчасній Н.Г. розглянув адміністративну справу
за позовом: приватного підприємства "Елсінг-250", м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 94-а,
до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,
про часткове визнання протиправним та скасування рішення,
Представники сторін:
від позивача - Тертична В.Л., довіреність № 23/05/06 від 23.05.06 р., представник;
від відповідача - представники Смаглюк М.О., довіреність № 207-МР від 16.04.07 р. та Правосудько А.В., довіреність № 148-МР від 19.03.07 р.
Час прийняття постанови - 16 год. 50 хв.
Позивачем подано позов до господарського суду Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 04.07.06 р. № 41 "Про розгляд протестів прокурора" в частині задоволення протесту Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора від 29.03.06 р. № 357-вих на п. 20 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.04 р. № 1363 та скасування п. 20 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.04 р. № 1363.
Відповідач позов не визнав, посилаючись, зокрема на те, що Кіровоградська міська рада не порушила норми діючого законодавства та правомірно прийняла рішення на виконання принесеного протесту прокурора м. Кіровограда.
Відповідачем подано клопотання про залучення до участі у справі на підставі ст.53 КАСУ в якості третьої особи на стороні відповідача Кіровоградську міжрайонну природоохоронну прокуратуру. Обгрунтовуючи своє клопотання, відповідач послався на те, що рішення, яке оскаржується позивачем, є наслідком розгляду протестів прокурора, що може вплинути на права органу, який вніс протест.
Дане клопотання було відхилене господарським судом в силу положень Закону України "Про прокуратуру" та Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
Пунктом 20 рішення дванадцятої сесії четвертого скликання від 10.12.2004 року №1363 «Про регулювання земельних відносин» Кіровоградською міською радою затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та акт визначення збитків приватному підприємству "Елсінг-250" та надано цьому підприємству в оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,19 га (у тому числі по угіддях: 0,19 га вулиць, набережних, площ), розташовану по вул. Короленка (біля будинку №2) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови.
Цим же пунктом встановлено орендну плату у розмірі 25% від земельного податку до введення об"єкту в експлуатацію, а після введення об'єкта в експлуатацію на рівні земельного податку.
На виконання вищезазначеного рішення, 14.12.2004 року між Кіровоградською міською радою та приватним підприємством "Елсінг-250" укладено договір оренди земельної ділянки.
29.03.2006 року Кіровоградський міжрайонний природоохоронний прокурор вніс протест № 357-вих.-06 на пункти 16020, 22-24, 30, 42 рішення Кіровоградської міської ради від 10 грудня 2004 р. №1363, в якому вимагав скасувати пункти 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 30, 42 рішення дванадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 10 грудня 2004 року №1363, як такі, що суперечать вимогам закону.
Обгрунтовуючи невідповідність вищезазначених пунктів вимогам закону, прокурор в протесті від 29.03.2006р. посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України земельні ділянки виділені без проектів відведення земельних ділянок, без одержання висновку землевпорядної експертизи та санітарно-епідеміологічної станції м. Кіровограда. Крім того, за висновком прокурора, земельні ділянки не могли бути виділені заявникам з тих підстав, що вони відносяться до земель рекреаційного призначення.
Рішенням третьої сесії п'ятого скликання від 04.07.2006 року № 43 «Про розгляд протестів прокурора» Кіровоградська міська рада задовольнила протест Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора від 29.03.06 р. № 357-вих на п. 16-20, 22-24, 30, 42 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.04 р. № 1363 та скасувала п.16-20, 22-24, 30, 42 рішення від 10.12.04 р. № 1363.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його нечинним в частині, що стосується порушеного права позивача, а саме в частині скасованого п.20 рішення від 10.12.2004 р. №1363.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3, ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, і завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку, що рішення № 43 від 04 липня 2006 року в оспорюваній частині не відповідає вимогам законодавства, а тому позов підлягає задоволенню господарським судом з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" прокурор або його заступник при здійсненні нагляду може вносити протест на рішення місцевих ради, що суперечать закону, залежно від характеру порушень, і ставити у протесті питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом, який про наслідки розгляду протесту у десятиденний строк після його надходження повідомляє прокуратуру.
Статтями 19, 144 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією, і в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Відповідно до вимог п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях селищної ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Згідно з пунктом 34 цієї статті вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин також віднесено до виключної компетенції пленарних засідань селищної ради.
Але нормами чинного законодавства не віднесено до компетенції селищної ради питання скасування чи відміни рішень, які прийняті виключно на пленарних засіданнях ради, в тому числі з питань регулювання земельних відносин.
До того ж, частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що у Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора не було правових підстав подання протесту, що містить вимогу про скасування Кіровоградською міською радою прийнятого на сесії такої ради рішення стосовно надання земельної ділянки в оренду, а у Кіровоградської міської ради - правових підстав для скасування власних рішень
Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позивачем було подано на розгляд дванадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради проект відведення земельної ділянки.
Відсутність висновку державної санітарно-епідеміологічної служби м. Кіровограда щодо погодження цього проекту спростовується листом №2830/02 від 08.08.2005 р. головного державного санітарного лікаря м. Кіровограда.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Елсінг-250" в оренду на 25 років під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за адресою: по вул. Короленка (біля будинку №2) м. Кіровоград пройшов державну землевпорядну експертизу і був оцінений позитивно, про що свідчить висновок від 11.04.2005 р.
Висновки прокурора щодо визначення категорії земельної ділянки, яка була надана, зокрема, приватному підприємству "Елсінг-250", як земельної ділянки земель рекреаційного призначення, спростовуються постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2006 р. у справі №3/61 (а.с.20-21).
Даною постановою встановлено, що земельна ділянка, надана ПП "Елсінг-250", відноситься до земель житлової та громадської забудови, а не - рекреаційного призначення.
В силу вимог ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини не підлягають доказуванню в даному судовому засіданні.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що п. 20 рішення дванадцятої сесії четвертого скликання Кіровоградської міської ради від 10.12.2004 року №1363 «Про регулювання земельних відносин» відповідає нормам чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.
Отже, враховуючи порушення оскаржуваним рішенням прав та законних інтересів позивача, невідповідність рішення нормам чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати присуджуються позивачеві на підставі ч. 1 ст. 94 кодексу адміністративного судочинства України в сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись, ст. ст. 71, 94, ст. 160, ст. 162, ст. 163, 167, 186, ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення третьої сесії Кіровоградської міської ради п'ятого скликання від 04.07.06 р. № 41 "Про розгляд протестів прокурора" в частині задоволення протесту Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора від 29.03.06 р. № 357-вих на п. 20 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.04 р. № 1363 та скасування п. 20 рішення Кіровоградської міської ради від 10.12.04 р. № 1363.
Стягнути із місцевого бюджету міста Кіровоград (Кіровоградська міська рада, 25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41, ідентифікаційний код 26241020) на користь приватного підприємства "Елсінг-250" (25000, м. Кіровоград, вул. Генерала Родимцева, 94-а, ідентифікаційний код 33213036) - 3 грн. 40 коп. судових витрат.
Після набрання судовим рішенням законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня виготовлення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копії постанови направити сторонам.
Суддя
Дата виготовлення
в повному обсязі- 23.05.2007 року.