03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 755/454/16-ц Головуючий у 1 інстанції Катющенко В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6136/2017 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
21 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року у справі за позовом Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури до ОСОБА_3 про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року у задоволенні позову Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, відмовлено.
29 березня 2017 року представник Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року, яке обґрунтовує тим, що представник позивача копію оскаржуваного рішення отримав після закінчення строку на його оскарження, що підтверджується відповідною розпискою на клопотанні про видачу копії рішення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 07.09.2016 під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення був присутнім представник позивача (ас98-99). Клопотання про видачу повного тексту оскаржуваного рішення не містить у собі будь-яких розписок про його отримання (ас108), даних про те, коли представником позивача отримано рішення суду від 04.09.2016, матеріали справи не містять. Будь-які інші заяви та клопотання про видачу або направлення на адресу представника позивача повного тексту рішення матеріали справи також не містять.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Оскільки представник позивача був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, строк подачі апеляційної скарги на нього відраховується з 08.09.2016 та збіг 19.09.2016. До подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги представник позивача подав заяву про видачу повного тексту оскаржуваного рішення (ас108), проте, за отриманням повного тексту рішення до суду не з'явився, а лише 05.10.2016 отримав копію запису фіксування судового засідання (ас109).
За таких обставин, враховуючи, що строк на подачу апеляційної скарги закінчився 21.09.2016, а також, що у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску цього строку, а посилання представника позивача на обставини поважності причин пропуску не підтвердженні належними і допустимими доказами, - вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження представником позивача неповажними.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і підстави, вказані у клопотанні, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
За таких обставин подана представником позивача апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду та зазначення інших причин пропуску строку.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.
Матеріали справи місять довіреність, яка посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, дійсну до 31 грудня 2016 року (ас73), а апеляційну скаргу було подано 29 березня 2017 року, тобто, після закінчення строку дії довіреності. Підтвердження повноважень на дату подачі апеляційної скарги представник не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин подана ОСОБА_2, який діє в інтересах Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання суду довіреності або іншого документу, чинних на момент подачі апеляційної скарги, які посвідчують повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 7 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги:
- подання суду довіреності або іншого документу, чинних на момент подачі апеляційної скарги, які посвідчують повноваження представника протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду;
- зазначення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.
У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Суддя Антоненко Н.О.