Справа № 11сс/796/1615/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
7 квітня 2017 року місто Київ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
При секретареві ОСОБА_5 , за участю представника апелянта - ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" ОСОБА_6
розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року, якою скарга ОСОБА_7 від імені цього товариства на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, йому повернута, -
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року скарга ОСОБА_7 від імені ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор" на бездіяльність слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, йому повернута.
На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що Солом'янському районному суду не підсудна вказана скарга, оскільки оскаржена бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС, саме це головне управління розташоване у місті Києві, по площі Львівській,8, тобто територіально знаходиться в Шевченківському районі міста Києва.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зауважив, що, хоча головний офіс ГСУ ФР ДФС і дислокований на території Шевченківського району міста Києва, однак його відокремлений підрозділ, який безпосередньо здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в рамках котрого і вчинена оскаржена бездіяльність, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна товариства, розташований у місті Києві, по вул. Леваневського, 2,тобто територіально відноситься саме до Солом'янського району міста Києва, пославшись також на те, що саме той же слідчий суддя приймав клопотання слідчого про надання дозволу на обшук і прийняв рішення за цим клопотанням, викладене в ухвалі від 23 січня 2017 року, копію якої апелянт долучив до апеляційної скарги.
На цих підставах апелянт просить оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, виступ представника апелянта на підтримку апеляційних доводів, який підтримав свою правову позицію і в судових дебатах, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом відомостями, колегія суддів визнає наступне.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на положеннях с. ст. 32, 34, 303-304 КПК України, загально визнаній судовій практиці, яка, зокрема міститься і в роз'ясненнях Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та підтверджуються наданими разом з апеляційною скаргою і безпосередньо в засіданні суду апеляційної інстанції копіями ухвал слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня та 9 березня 2017 року, відповідно до яких той же слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва приймав рішення по суті клопотання того ж слідчого і в тому ж кримінальному провадженні про дозвіл на обшук та про привід ОСОБА_7 у процесуальному статусі свідка в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, посилання слідчого судді на непідсудність скарги на бездіяльність слідчого, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна саме Солом'янському районному суді міста Києва безпідставні, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити повністю, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу генерального директорка ТОВ Золотоніський ЛГЗ "Златогор" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року, якою його скаргу на бездіяльність слідчого з ОВСМ ГСУ ФР ДФС України, що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна йому повернуто задовольнити, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: