Ухвала від 24.04.2017 по справі 18/257

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" квітня 2017 р. Справа № 18/257

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", м. Полтава (вх. №1328 П/2-8)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №18/257

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 по справі №18/257 (суддя Іванко Л.А.) скаргу боржника - ПАТ Бурова компанія "Букрос" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І.М. відхилено.

Скаргу кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Букрос-Гео" на дії розпорядника майна ПАТ Бурова компанія "Букрос" арбітражного керуючого Авраменка І.М відхилено.

Розгляд справи щодо подальшої процедури банкрутства ПАТ Бурова компанія "Букрос" відкладено на 27.04.2017 року на 9 год.45 хв.

Явку розпорядника майна, представників комітету кредиторів, боржника визнано обов'язковою.

Зобов'язано розпорядника майна провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитись щодо подальшої процедури банкрутства ПАТ Бурова компанія "Букрос". Протокол засідання надати суду.

Копію ухвали направлено комітету кредиторів, розпоряднику майна, боржнику, прокуратурі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, боржник ПАТ Бурова компанія "Букрос" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №18/257 скасувати та прийняти рішення, яким визнати дії розпорядника майна арбітражного керуючого Авраменка І.М. неправомірними та усунути арбітражного керуючого Авраменка І.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ Бурова компанія "Букрос".

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов'язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Так, норми Господарського процесуального кодексу України передбачають, що подання апеляційної скарги на рішення або ухвалу господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до частини першої статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Системний аналіз статей 84 - 86 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали, у зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк на їх оскарження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що встановлений частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня винесення ухвали, а не від дня підписання її повного тексту, як помилково вважає скаржник.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ПАТ Бурова компанія "Букрос" ухвала господарського суду Полтавської області проголошена 04.04.2017.

В судовому засіданні суду першої інстанції 04.04.2017 був присутній уповноважений представник боржника Кулій В.М. за довіреністю б/н від 16.12.2016.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами та зобов'язані добросовісно використовувати належні їм процесуальні права.

Останнім днем строку встановленого для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №18/257 є 09.04.2017. Однак враховуючи те, що 09.04.2017 припадає на вихідний день (неділя), тому встановлений зазначеною нормою строк на оскарження даної ухвали суду від 04.04.2017 сплив 10.04.2017.

Однак, із поданих суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано скаржником поза межами строків, встановлених частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України для подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а саме - 12.04.2017, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Полтавської області (вх. №361), без клопотання про відновлення строку на її оскарження.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення строку подання апеляційної скарги здійснюється за заявою сторони.

Проте скаржником не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями) відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

При цьому, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, позивач ні в скарзі, ні окремо від неї не заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з відповідним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Бурова Компанія "Букрос", м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №18/257 на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги, без клопотання про його відновлення.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 86, 93, 94, пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Публічному акціонерному товариству "Бурова Компанія "Букрос", м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.04.2017 у справі №18/257.

Додаток: заявникові - матеріали апеляційної скарги на 27 арк., у тому числі платіжне доручення №17 від 12.04.2017.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Медуниця О.Є.