04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" квітня 2017 р. Справа№ 18-10-14-01/2759
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Остапенка О.М.
Пантелієнка В.О.
за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,
представника боржника - Бишовець В.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області
від 23.03.2017 (суддя Васянович А.В.)
за заявою ліквідатора банкрута ВАТ «Черкаський завод телеграфічної апаратури» Білика О.А.
про затвердження мирової угоди
у справі №18-10-14-01/2759
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області
до Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфічної апаратури» (код 14310069)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2017 відмовлено у затвердженні мирової угоди від 28.04.2016, укладеної між ВАТ «Черкаський завод телеграфічної апаратури» в особі ліквідатора та головою комітету кредиторів ПАТ «Агропроммеханізація» в особі директора ОСОБА_4
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Агропроммеханізація» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2017, прийняти нове рішення, яким затвердити мирову угоду від 28.04.2016, укладену між ВАТ «Черкаський завод телеграфічної апаратури» та головою комітету кредиторів ПАТ «Агропроммеханізація».
Скаржник вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права. При цьому, скарга мотивована помилковістю висновку суду першої інстанції про те, що ліквідатор банкрута Лахненко Є.М. не підтримав мирової угоди, у зв'язку з чим не має підстав для її затвердження. Апелянт стверджує, що Лахненко Є.М. просив залишити питання про затвердження мирової угоди від 28.04.2016 без розгляду, оскільки розробляється новий проект мирової угоди на нових умовах. На думку скаржника, непогодження мирової угоди від 28.04.2016 новопризначеним ліквідатором Лахненком Є.М. не є підставою для відмови в затвердженні мирової угоди.
В судовому засіданні 18.04.2017 представник боржника заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.03.2017 з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Черкаської області від 26.02.2013 припинено процедуру санації боржника, повноваження керуючого санацією Занька М.М.; визнано банкрутом ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білика О.А.
04.05.2016 до Господарського суду Черкаської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. надійшла заява про затвердження мирової угоди від 28.04.2016, що укладена між ВАТ «Черкаський завод телеграфічної апаратури» в особі ліквідатора та головою комітету кредиторів ПАТ «Агропроммеханізація» в особі директора ОСОБА_4
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2016 ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Білика О.А. відсторонено від виконання повноважень, ліквідатором ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2017 у справі №18-10-14-01/2759 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.05.5016 залишено в силі.
Згідно ч. 1 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.
До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин; зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності; попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Частиною 3 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Разом з тим, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами (ч. 1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"). Тобто, необхідною умовою укладення мирової угоди є наявність беззаперечної згоди сторін на її укладення.
Оскільки ліквідатор Лахненко Є.М. в судовому засіданні 23.03.2017 не підтримав заяву попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Білика О.А. про затвердження мирової угоди від 28.04.2016, проти затвердження мирової угоди також висловились представники Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, Державної податкової інспекції у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаської області та прокурор, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність домовленості між боржником і кредиторами щодо умов мирової угоди від 28.04.2016, а отже і підстав для її затвердження.
Разом з тим, винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди не перешкоджає укладенню нової мирової угоди з іншими умовами (ч. 8 ст. 81 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
За вказаних обставин, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову в затвердженні мирової угоди правомірним.
Отже, ухвала Господарського суду Черкаської області від 23.03.2017 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агропроммеханізація» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.03.2017 у справі №18-10-14-01/2759 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді О.М. Остапенко
В.О. Пантелієнко